Дело № 2-47/2023
УИД 74RS0003-01-2022-002707-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 07 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), ФИО3, ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 214 637,00 руб., расходов по оценке ущерба 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., почтовых расходов 763,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 346,00 руб.
В обоснование иска указано, что 12.11.2021 произошло ДТП: водитель автомобиля КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО», ответственность водителя автомобиля Мазда 6 не была застрахована. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу 08.07.2022 произведена компенсационная выплата в размере 117 800,00 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 346 137,00 руб., следовательно виновным лицом подлежит возмещению ущерб сверх страхового возмещения. Собственником транспортного средства КАМАЗ является ФИО2, согласно путевому листу водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 – работник ООО «Чистый город», осуществлявший задание ООО «Чистый город» по вывозу твердых бытовых отходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 12.11.2021 в 11 часов 24 минуты у дома 3 по ул. Белопольского пос. Красное поле Сосновского района Челябинской области водитель ООО «Чистый город» ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %.
ФИО1 обратился 29.11.2021 в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. С ПАО «АСКО» ФИО1 29.11.2021 заключено соглашение о страховой выплате в размере 141 300,00 руб., в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» убыток не был урегулирован с потерпевшим, оригиналы документов возвращены ФИО1
Автомобиль Мазда 6 на основании договора купли-продажи от 21.05.2022 передан ФИО9
По обращению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была осуществлена компенсационная выплата в сумме 117 800,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 08.07.2022.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено выполненное 12.11.2021 оценщиком <данные изъяты> ФИО6 заключение №, согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 346 137,00 руб., с учетом износа деталей – 125 320,00 руб.
В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Чистый город» для определения относимости к данному ДТП повреждений транспортного средства истца, а также размера убытков проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы № от 27.01.2023, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7, повреждения всех деталей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 12.11.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 187 100,00 руб.; в соответствии с Единой методикой – без учета износа 103 800,00 руб., с учетом износа – 75 000,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Чистый город» эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, исследован механизм образования повреждений автомобиля, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО7 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 69 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 187 100,00 руб. минус компенсационная выплата 117 800,00 руб.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником транспортного средства КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Из путевого листа грузового автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) № от 12.11.2021 усматривается, что водитель ФИО3 производил работы по заданию ООО «Чистый город» с местом погрузки твердых бытовых отходов в Челябинской области с местом разгрузки на полигоне. Кроме того, на фотографиях с места ДТП имеется изображение автомобиля КАМАЗ с нанесенным логотипом «Чистый город».
Из письменных объяснений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Чистый город».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистый город» является действующей организацией, основным видом деятельности ООО «Чистый город» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными: сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки и др. Одним из учредителей общества является ФИО2
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент совершения ДТП ФИО3 действовал по заданию и под контролем ООО «Чистый город», суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент аварии являлось ООО «Чистый город», и, исходя из требований статей 1079 и 1068 ГК РФ, на ООО «Чистый город» должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в размере 69 300,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1, части 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., почтовых расходов 763,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 346,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований, условий пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований – 32 % (удовлетворены требования в размере 69 300,00 руб. от заявленных 214 637,00 руб.), с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 1 600,00 руб., почтовых расходов 244,26 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 279,00 руб. Расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности присужденных сумм, разумности, объема (трудозатратности) проделанной представителем работы – в размере 6 400,00 руб.
От директора экспертного учреждения <данные изъяты>» ФИО8 поступило заявление о взыскании денежной суммы 40 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Чистый город», а выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, в пользу <данные изъяты>» с ответчика ООО «Чистый город» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 1 600,00 руб., почтовые расходы 244,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279,00 руб., а всего 79 823,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.