Апелляционное определение по делу № 22-5181/2023 от 02.08.2023

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 22-5181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

судей Редченко В.Г.,

ФИО1,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО2,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО2 Ткачева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвокатов Ткачева И.И. и Здор С.В., возражениями помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. и потерпевшей ФИО3 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года, которым

...........37 Владимир Сергеевич, .......... года рождения, уроженец ............, гражданина ............ зарегистрированный по адресу: ............, имеющий средне образование, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 01 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО4 ...........38 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Ткачева И.И., действующего в защиту осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 января 2022 года ............ Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ...........10 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Ткачева И.И. и Здор С.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушение уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не установлены требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что явка с повинной сотрудниками полиции была отобрана у ФИО2 с нарушением ст. 187 УПК РФ под физическим и психологическим давлением, а также в состоянии его сильного опьянения и в данном состоянии осужденный был допрошен в качестве подозреваемого. В протоколе допроса свидетеля ...........11 от 01 января 2022 года подтерт и исправлен год с «2021» на 2022, искажены фамилии, вместо «...........12» указывается «...........13», вместо фамилии «...........36» указана фамилия «Коюков», то есть фактически указывались события с участвующим ненадлежащим лицом по делу. Считают, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, обвинение носит предположительный характер и построено на первоначальных показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО2, которые частично были исключены из обвинения, как добытые незаконными методами расследования. Судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, который самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь – инвалида, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участник боевых действий, им были оплачены похороны ...........14 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Тогда как ...........14 на учете в наркологическом кабинете состоял с 30 мая 2028 года, неоднократно судим Отмечают, что при осмотре места происшествия, были произведены фотоснимки с фиксацией следов совершенного преступления, что подтвердила эксперт ...........15 и все изымаемые объекты подлежали фиксации, однако в материалах дела имеемся фото общего вида домовладения и трупа ...........16, остальные снимки с СD-диска были удалены. С места происшествия изымались: тротуарная плитка со следами крови (образцы 3 - 14), 2 марлевых тампона со следами крови на бетонной поверхности под окном (образец 1), тампон с кровью с ковра в прихожей (образец 2), фрагмент волоса на светлую дактопленку, которые были направлены на исследование в ГБУ «Бюро СМЭ» для назначения комплексной биолого-генетической судебной экспертизы, однако были проведены только биологические судебные экспертизы. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о производстве молекулярно-генетической экспертизы, повторной судебно-генетической о проверке показаний на полиграфе, об оглашении показаний ...........12 на очной ставке, о замене защитника с ...........34 на ...........17, о возращении уголовного дела прокурору. ...........14 и ...........1 находились в алкогольном опьянении. Свидетели обвинения: ...........12, ...........18, ...........11 являются близкими родственниками, и к их показаниям суд должен был отнестись критически и поставить их под сомнение. В 2018 году ФИО2 обращался в медицинские учреждения с черепно-мозговой травмой, но судом не исследован данный факт и не назначал повторную судебно-психиатрическую экспертизу. На основании изложенного, адвокаты Ткачев И.и. и Здор С.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П., опровергая приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы, просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвокатов Ткачева И.И. и Здор С.В. – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвокатов Ткачева И.И. и Здор С.В., аргументируя свое мнение, просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...........18, ...........11, ...........12 (в части), ...........19, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, экспертов ...........31, ...........32 и письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы осужденного о его невиновности полностью опровергнуты показаниями свидетелей, полученными в ходе их допроса в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также основания для оговора ФИО2

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Все доводы о невиновности подсудимого были проверены судом и опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, и положил в основу приговора его признательные показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте от 02 марта 2022 года, согласно которым он подробно рассказал о совершении им убийства ...........14, а именно пояснил, что «когда они с ...........14 схватились за одежду друг друга, то упали на тротуарную плитку и продолжали бороться. Когда он находился на ...........14, то нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и головы. Далее ...........14, схватил правой рукой рядом лежащую тротуарную плитку, после чего нанес ему удар этой плиткой в левую височную часть головы. Он обеими руками схватил его за верхнюю часть куртки, приподнял и ударил о тротуарную поверхность всем туловищем, после чего ...........14 вновь нанес ему удар плиткой в левую височную часть головы и рассек кожу головы, за что он несколько раз приподнимал его и бил туловищем и головой о тротуарную поверхность. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он не контролировал свои действия, силу ударов и не думал о последствиях, в чем в настоящее время раскаивается» (т. 2 л.д. 33-37). Признательные показания ...........1 даны в присутствии адвоката по соглашению на допросе 02 марта 2022 года в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам заключения эксперта ........ от 24 февраля 2022 года, смерть ...........14 наступила от ушиба головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, при судебно-медицинской экспертизы трупа ...........14 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле с переходом на основание мозга слева и справа до уровня мозжечка, вокруг стволовой части мозга с прорывом крови в правый боковой желудочек, контузионные очаги лобной доле справа, основания мозга слева и справа, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, кровозоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, в левой лобно-височной области, в левой затылочной области, в правой затылочной области, кровоподтеки верхней губы слева, левой щеки, лобной области слева и справа, правого плеча, верхнего века правого глаза, области переносицы, правой кисти, 1 и 2 пальцев правой кисти, ушибленные раны слизистой верхней губы слева, наружного края левой брови, затылочной области справа, ссадина правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получены от действия тупых твердых предметов в область лица и волосистой части головы, где имеются повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, в левой лобно-височной области, в левой затылочной области, в правой затылочной области, кровоподтеки верхней губы слева, левой щеки, лобной области слева и справа, верхнего века правого глаза, области переносицы, ушибленные раны слизистой верхней губы слева, наружного края левой брови, затылочной области справа, в короткий промежуток между их нанесением, по данным гистологического исследования - в промежуток времени менее 30 минут на момент причинения смерти.

Когда как, согласно заключению эксперта ........ от 18 марта 2022 года, по данным акта телесного осмотра от 01 января 2022 года ФИО5 был выставлен диагноз: ссадины груди, шеи правой и левой височной части лица, левой и правой голени, большого пальца левой ноги, пальцев обеих рук, отеки правой кисти и левой части лица, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, получены от действий тупых твердых предметов.

Материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Брюховецкому району причастность сотрудников полиции к причинению побоев ФИО2 в ходе проверки не подтверждена и в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела, отказано.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ........ от 24 февраля 2022 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально - психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной и показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 января 2022 года судом исключены из числа доказательств, поскольку были даны ФИО2, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 01 января 2022 года;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2022 года;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ...........12 от 04 марта 2022 года;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 января 2022 года и 26 января 2022 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2023 года;

- протоколами выемки от 01 января 2022 года, 10 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 26 марта 2022 года;

- протоколами осмотра предметов от 20 февраля 2022 года; 20 марта 2022 года, 26 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года;

- заключениями эксперта ........ от 27 января 2022 года, ........ от 24 февраля 2022 года, ........ от 08 февраля 2022 года, ........2022 от 08 февраля 2022 года, ........ от 30 марта 2022 года;

- заключением комиссии экспертов ........ от 24 февраля 2022 года, и другими доказательства, которые подробно отражены в приговоре суда.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранение путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные в ходе разбирательства дела ходатайства рассмотрены судом в установленной законом процедуре, принятые по ним решения основаны на положениях действующего законодательства и процессуальных прав участников процесса не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с. 2 с. 61 УК РФ – инвалидность дочери осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал свое решение в изложенной части в приговоре, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также доводы, озвученные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года в отношении ФИО4 ...........39 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвокатов Ткачева И.И. и Здор С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куприянов А.П.

Судьи Редченко В.Г.

ФИО1