Изготовлено в окончательной форме 10.08.2023г.
Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-5514/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001572-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 по состоянию на 04.07.2022 в сумме 138 492 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга 29 601 руб. 44 коп., процентов 63 365 руб. 39 коп., штрафные санкции 45 526 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.
Ответчик просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредиту.
Указанный вывод суда является правильным, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По условиям кредитного договора №, заключенного 13.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300000руб. сроком на 36 месяцев, под 24% годовых. Сумма кредита была получена заёмщиком. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать по состоянию на 04.07.2022г.
Из заявления на выпуск кредитной карты следует, что кредитную задолженность необходимо погашать ежемесячно – 10% от остатка задолженности по кредитной карте.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в ее истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условий кредитного договора от 26.12.2012г., кредит был предоставлено ответчику на срок 36 месяцев, то есть до 26.12.2015г.
Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в декабре 2022г. Судебный приказ от 05.12.2022г. был отменён определением мирового судьи от 14.02.2023г. То есть, обращение за судебным приказом было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.
Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 поступило в районный суд 05.04.2023г., также за пределами срока исковой давности.
В связи с тем, что последний ежемесячный платёж по кредитному договору согласно графику платежей подлежал внесению в декабре 2015 года, срок исковой давности для этого последнего платежа следует исчислять со дня, следующего за днем возврата денежных средств – с 27.12.2015г. Срок исковой давности по последнему платежу истек 26.12.2018года.
С указанной даты до момента направления заявления о вынесении судебного приказа прошло почти четыре года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем ежемесячным платежам как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недобросовестным поведением заёмщика, прекратившим исполнение обязательства, которое следует расценивать как злоупотребление правом, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего применение исковой давности. Установление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях, на стимулирование кредитора к своевременному обращению в суд с требованием к должнику для защиты нарушенного права.
Заявляя о применении исковой давности к требованиям истца, ответчик реализует предоставленное ему законом право. Такие действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Обстоятельства, которые влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности, исчерпывающе предусмотрены в ст.ст. 202-204 ГК РФ. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего не влияют на начало течения срока исковой давности и не являются обстоятельствами, влекущими приостановление течения или перерыв срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи