Решение по делу № 2-17/2023 от 19.07.2023 - о возложении обязанности по выплате денежного пособия в размере заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

Гражданское дело № 2-17/2023

УИД № 27RS0015-01-2022-001438-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием помощника прокурора Ванинского района Унтевской Н.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2022 г., выданной сроком до 21.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о возложении обязанности по выплате денежного пособия в размере заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.03.2013 г. по настоящее время работает в <данные изъяты> стрелком, оклад 6 690 рублей, 50% доплата за стаж работы в районах Крайнего севера, 20% в соответствии с приказом МО РФ № 545 от 2019 г. доплата за стаж работы в войсковой части, 15% за несения с оружием, 4% за работу во вредных условиях труда. 25.10.2021 г. на рабочем месте выполняя трудовые обязанности, делая обход постов № 3, №4 упала и <данные изъяты>, встать не смогла. С поста истца вынесли на носилках. Вынос с поста организовала начальник команды караула № 2 ФИО5, так как начальник истца был занят, в связи с отсутствием рации у истца, звонила с телефона. Истца забрала скорая помощь, была доставлена в приемный покой, где сделали обезболивающей укол и наложили <данные изъяты>. Был произведён опрос сотрудниками полиции Ванинского РОВД. По заключению ВТЭК от 12.07.2022 г. МСЭ № 24 истец не признана инвалидом, произведена экспертиза случая, случай признан страховым. В результате неправильного или, как считает истец, умышленного оформления больничного листа хирургом ФИО7 она лишена выплат по производственной травме, являющейся страховым случаем. С июля месяца истец не получает выплат по больничным листам, которые сдает начальнику отряда ВОХР ФИО6, больничные листы не оплачивают. Так как ЦРБ п. Ванино неверно указало в больничных листах коды травмы, на работе истца ведется разбирательство по больничным листам. С 08.07.2022 г. до настоящего времени истец не получает выплат по больничным листам. Истец несет задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на лекарства. В связи с несвоевременным оказанием ей медицинской помощи в Ванинской ЦРБ истец вынуждена была ездить в г. Хабаровск краевую больницу № 1, понесла расходы на билеты, лекарства. В следствии вышеизложенной ситуации является задолжником по ЖКХ, задолжником банка «Росбанк» по кредиту. Просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать её пособие денежное в размере заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение понесенных расходов, по чекам и квитанциям, а также материальный и моральный ущерб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.12.2022 (л.д. 148) просит взыскать с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве понесенные расходы: стоимость операции, проезд, проживание, предоперационное обследование в больнице в г.Новосибирске в размере 1 000 000 рублей, по чекам взыскать с ответчика в её пользу причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что несвоевременно была направлена в г.Хабаровск, где лечащий врач объяснил, что у неё <данные изъяты>. Также пояснила, что ей не было назначено ни физиолечения, ни магнитного исследования, поэтому ей самостоятельно пришлось посмотреть в выписном эпикризе и купить «Аэртал». Со стороны хирурга «Ванинская ЦРБ» ФИО7 никакого лечения её не предоставлялось. Неверный код заболевания был на 10 больничных листках, что выяснилось в июне 2022 года. Код указан под номером «02» вместо «04». Она написала заявление в ГКБУЗ «Ванинская ЦРБ», в представленном ответе было указано на нарушение у ФИО8, но в карточке хирург ставил, что травма производственная. Её не известно, повлияло ли это на размер выплат. Оплата первое время производилась своевременно. С 08 июля она перестала получать больничные, так как было служебное расследование. Через 4 месяца она получила примерно 123 000, из которых была вынуждена вернуть долг сыну, который оплачивал её коммунальные услуги, покупал продукты и лекарства. В этот период у неё случился гипертонический криз. С лечением, назначенным КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» она была не согласна, покупала лекарства за собственные средства, по своей инициативе, так как были невозможно сильные боли, она не могла спать. Моральные страдания она связывает с потерей работы, с некачественной и несвоевременно оказанной медицинской помощью. Ею также был предъявлен иск к работодателю, ей не важно, какая организация оплатит, так ка она хочет двигаться, а не лежать. С заключением экспертов она не согласно, полагает, что медицинская помощь КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ей оказана некачественно. Также просила включить в сумму исковых требований понесенные ею расходы после обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исходя из искового заявления следует, что ФИО1 является стрелком в/ч 26473, травму она получила в октябре 2021 г. при несении караульной службы на рабочем месте. После полученной травмы, ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где в последующем и проходила лечение. ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности, при этом, регистратором была допущена ошибка и выставлена кодировка «02» - бытовая травма, вместо кодировки «04»- производственная травма. При оформлении больничного по коду «02», то есть в связи с травмой, полученной не на производстве, первые три дня временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы работающего, оплачиваются за счет средств работодателя, начиная с четвертого дня заболевания оплата производится за счет средств Фонда социального страхования. Пособие по временной нетрудоспособности в результате производственной травмы выплачивается всем, кто получил травму на работе и временно не может работать. Основание для выплаты - листок нетрудоспособности. Пособие платится все время, пока действует листок нетрудоспособности или до установления инвалидности. Пособие выплачивается в размере 100% средней заработной платы независимо от стажа. Если пострадавший сам виноват в производственной травме, то пособие могут выплатить частично или не выплатить вообще. Исходя из акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1, при несении караульной службы 25.10.22 г., оступилась и упала на землю с травянистым покровом, то есть травма, полученная на производстве, произошла из-за личной неосторожности стрелка ФИО1 КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» не вправе давать оценку виновности или невиновности ФИО1 в получении травмы, в свою очередь, Учреждение не снимает с себя вины при оформлении листка нетрудоспособности ФИО1, по данному факту проведена служебная проверка, виновным лицам указано на необходимость усиления контроля при оформлении документации, однако выставление кодировки «02» вместо «04» повлияло только на очередность выплат (в части трех дней, которые оплатил работодатель). При обнаружении неправильно выставленной кодировки, КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» приняла меры для устранения выявленного нарушения, однако, в связи с тем, что ранее заведенные больничные листы были оплачены ФСС, а также в связи с тем, что с 01.09.2022 г. кодировки больничных листков были упразднены и осталась только кодировка «02», устранение ошибки заняло продолжительное время. На сегодняшний день все ошибки устранены, ФСС приняты к оплате все больничные ФИО1 и оплачены. В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается, что в связи с неправильной кодировки в больничном листке, она была лишена средств и не оплачивала кредит в банке, а также коммунальные платежи, однако в своем исковом заявлении не указала суммы штрафных санкций со стороны банка, не указала сумму пени за не оплату коммунальных счетов, если таковая была вообще выставлена. Не указана сумма морального вреда и не обосновано причинение морального вреда, со своей стороны Учреждение регулярно оказывало медицинскую помощь ФИО1 и обвинение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в некачественно оказанной медицинской помощи без основательно, ФИО1 одобрено оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «ННИИ-ТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России. Вместе с тем, обращаю внимание, что листки нетрудоспособности ФИО1 сдавала в бухгалтерию по месту работы, где был установлен факт получения травмы на производстве, то есть у работодателя имелась реальная возможность обнаружить несоответствие кодировки больничного листа фактически полученной травмы и сделать запрос в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» еще в ноябре 2021 г., что не повлекло бы столь длительного периода выставления больничных с ошибочной кодировкой. Согласно сведений, полученных с ФСС, больничные листы ФИО1 оплачивались в полном объеме до июля 2022 г., с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. проводилась процедура по переоформлению больничных листов с устранением ошибочно выставленной кодировкой. За период с августа 2022 г. и до момента подачи иска у истца не могла сформироваться задолженность в размере двух миллионов рублей. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, медицинскую карту истца, медицинскую карту № 731 стационарного больного, заключение эксперта № 042п, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.12.2019 г. между <данные изъяты> в лице командира войсковой части ФИО11 и ФИО1 заключен трудовой договор № 222 на неопределенный срок. ФИО3 с 01.12.2019 г. принята на работу в порядке перевода из войсковой части <данные изъяты>.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 26.11.2021 года, утвержденным командиром <данные изъяты> ФИО13 установлено, что ФИО3 заступила в караул с 17-00 25.10.2021 по 17-00 26.10.2021. С 17.30 до 21.30 25.10.2021 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей часового, на посту №. Выполняя патрулирование по периметру ФИО1 оступилась и упала на землю с травянистым покровом, самостоятельно подняться не смогла, так как почувствовала сильную боль в ноге. Она связалась с начальником караула по радиостанции и доложила о происшествии. Прибывший к месту происшествия начальник караула ФИО14 организовала отправку ФИО1 в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» от 10.11.2021 г. в результате падения у ФИО3, поступившей 25.10.2021 г. в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», был диагностирован травматический разрыв миниска лотерального правого коленного сустава S83.2.

ФИО3 26.10.2021 года обратилась на прием к хирургу КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с жалобами на травму на работе, упала, подвернула ногу. Была направлена в приемный покой, осмотрена дежурным врачом, сделано рентгенография. Диагноз: Производственная травма. Растяжение, разрыв и перенапряжение передней задней крестообразной связки коленного сустава, гематроз. Впоследствии назначено лечение. Направлена врачебную комиссию для выдачи листа нетрудоспособности по коду заболевания 04.

Согласно листков временной нетрудоспособности с 26.10.2021 года по настоящее время истец проходит лечение в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ».

Согласно Акта служебного расследования № 09 от 08.08.2022 г. проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» на основании обращения ФИО1 от 04.08.2022 г., поступившего в министерство здравоохранения Хабаровского края с 25.10.2021 г., истец находится на лечении в КБУЗ «Ванинская ЦРБ» в связи с производственной травмой, поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава». ФИО1 освидетельствована в бюро МСЭ, инвалидность не установлена. Медицинским регистратором по выписке листов нетрудоспособности была допущена ошибка в коде заболевания, указана бытовая травма, вместо производственной, в дальнейшем код заболевания был изменен на производственную.

Как следует из ответа ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 18.08.2022 г. № 12-04/07-1641-Л на обращение ФИО1 несчастный случай, произошедший на производстве с истцом 25.10.2021 г. признан страховым. По состоянию на 17.08.2022 г. пособие по временной нетрудоспособности выплачено по листкам нетрудоспособности за период с 25.10.2021 г. по 07.07.2022 г. с кодом «02». Рекомендовано обратиться в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для переквалификации листков нетрудоспособности с кода «02» на код «04».

Согласно ответа Министерства здравоохранения Хабаровского края от 23.09.2022 г. № М27-14-5400-8649 на обращение ФИО1 по результатам проверки в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» установлено, что медицинская помощь истцу оказана в соответствии с установленным диагнозом, выявлено нарушение в оформлении листка нетрудоспособности.

Согласно информации КГБУЗ "ККБ № 1" истец получала лечение в отделении травматологии и ортопедии в сентябре - октябре 2019 г., в январе - феврале 2022 г. В мае 2022 г. истцу рекомендовано оформление пакета документов в медицинской организации по месту прикрепления для лечения в федеральной медицинской организации.

Пакет документов поступил в министерство здравоохранения Хабаровского края из КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" 15.08.2022 № 34916 для решения вопроса о направлении на госпитализацию в ФГБУ "Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна" Минздрава России.

17.08.2022 истец зарегистрирована в системе мониторинга реализации государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи Талон № 08.0000.04354.223. В системе мониторинга реализации государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи 26.08.2022 г. прикреплена выписка из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, ориентировочная дата госпитализации 2023-2024 год.

Согласно информации направленной и.о. главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО15 от 20.09.2022 г. №0116-1526 в адрес командира войсковой части 26473 вопрос об изменении кода «2» (бытовая травма) в листке нетрудоспособности на код «4» (производственная травма) был рассмотрен своевременно. В связи с оплаченными листками нетрудоспособности КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» не может самостоятельно изменить код без разрешения ФСС, рекомендовано обратиться с данным вопросом в филиал № 7 ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

20.09.2022 г. командиром войсковой части 26473 направлены в адрес филиал № 7 ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направлены заявление истца и Акт о несчастном случае по форме Н-1 для произведения перерасчета листов временной нетрудоспособности за период с 25.10.2021 г. по 07.07.2022 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Из заключения эксперта № 042п (комиссионной судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным справки № 1047 ФИО1 25.10.2021 г. в 21:10 час обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в связи с травмой <данные изъяты>. В приёмном покое истица была осмотрена дежурным врачом, ей была оказана медицинская помощь в виде: осмотра, проведения рентгенологического исследования <данные изъяты>, обезболивания и наложения <данные изъяты>. На основании осмотра и данных лучевого исследования ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> и дана рекомендация по обращению на консультацию к хирургу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день - прием, комиссии).

На следующий день 26.10.2021 года в 09:00 час ФИО1 была осмотрена врачом хирургом и на основании жалоб, объективного статуса, анамнеза заболевания, данных рентгенограммы правого коленного сустава ей был установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение - ибупрофен в таблетках, мазь «Спасатель», ограничение физической нагрузки.

Следует отметить, что показаний к немедленной госпитализации 25.10.2021 так и 26.10.2021 г.) и проведении операции у ФИО1 не имелось.

При оказании медицинской помощи ФИО1 со дня обращения в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и в процессе лечения за основу был взят и соблюдён «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при закрытых повреждениях внутренних элементов коленного сустава (ушибы, повреждения связок, менисков), код по МКБ 10 - S83.2 (Стандарты медицинской помощи. Травматология и ортопедия. Москва. Гэотар- Медиа. 2018 г., стр. 199-203.).

Анализ клинической ситуации ФИО1 позволяет экспертной комиссии высказать суждение о том, что с учетом отсутствия положительной динамики от консервативного лечения, сохраняющегося стойкого болевого синдрома, такой уточняющий метод обследования как МРТ коленного сустава необходимо было выполнить ранее чем через три месяца. Поскольку именно по данным МРТ правого коленного сустава у ФИО1 были выявлены более тяжёлые повреждения внутренних элементов коленного сустава, а именно: субтотальный разрыв ПКС. частичное повреждение боковых коллатеральных связок, повреждение заднего рога медиального мениска. Кроме того, были выявлены признаки гонартроза 2 ст.. умеренно выраженный синовит, выраженный супрапателлярный бурсит. Данные изменения также определили тактику дальнейшего лечения, а именно в период с 26.01.2022 г. по 16.02.2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «ККБ № 1» г. Хабаровска, где 09.02.2022 г. ей было выполнено оперативное вмешательство: «Диагностическая-санационная артроскопия правого коленного сустава, артропластика сустава, парциальная резекция медиального мениска, культи ПКС, абразивная хондропластика. лаваж сустава».

Однако, экспертная комиссия не может считать несвоевременность углублённой диагностики (отсутствие более раннего проведения МРТ колейного сустава) дефектом оказания медицинской помощи, поскольку в существующих стандартах оказания медицинской помощи (приданной патологии), усреднённый показатель частоты предоставления услуги (МРТ колейного сустава) равен 0.01. т.е. не является обязательным и назначается врачом (при наличии показаний) в сроки, определяемые врачом или врачебной комиссией.

Относительно установления причинно-следственной связь между оказанием медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и наступлением неблагоприятных последствий в виде посттравматических изменений правого коленного сустава, необходимо отметить, что при рассмотрении правильности оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия(неверное выполнение какого-то действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (какого-то диагностического или лечебного действия). Прямая причинно-следственная связь, с медицинской точки зрения, устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий том числе различного рода состояний, заболеваний или иных осложнений) для пациента только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (при повреждении органа в связи с нарушением техники операции: отравлении и Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения, являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Правильное, своевременное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием/травмой и наступлением неблагоприятного исхода, однако само по себе наступление неблагоприятного исхода (или состояния больной) обусловлено закономерным течением заболевания/травмы имевшегося у пациентки до обращения за медицинской помощью, которое бы и так реализовалось в случае необращения за медицинской помощью. Поэтому дефекты оказания медицинской помощи могут обусловливать наступление неблагоприятного исхода не предотвратив естественное течение заболевания/травмы, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

В данном случае, экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов воказании медицинской помощи, которые могли бы обусловить ухудшение состоянияФИО1 или состоять в причинно-следственной связи с наступившимипоследствиями (посттравматическими изменениями правого коленного сустава)

Имеющееся в настоящее время у ФИО1 патологические изменениявнутренних элементов коленного сустава, обусловливающие его грубую нестабильность,а также отсутствие положительного эффекта от проводимого лечения, являютсяпоказанием к направлению её в Федеральное государственное учреждение длявыполнения тотального замещения (эндопротезироваколенного сустава в плановомпорядке.

Анализ клинической ситуации ФИО1 показывает, что тактикаконсервативного лечения в первые 3-4 недели после получения ей данной травмы былавыбрана врачами-хирургами КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» совершенно правильно, исоответствовала существующим клиническим рекомендациям и стандартам оказаниямедицинской помощи при данной патологии. Следует уточнить, что в остром периодеуказанной травмы другая тактика не приветствуется. В дальнейшем, в процессеуглублённой диагностики и малоинвазивной лечебно-диагностической хирургии, тактикалечения пострадавшего корректируется в зависимости от характера и степени тяжестиповреждения, что и произошло в данном экспертном случае, когда пациентке послепроведения консультаций специалистов стационара более высокого у ровня и проведения МРТ обследования, оперативного лечения в КГБУЗ «ККБ № 1 им. Проф. С.И. Сергеева»М3 ХК, было рекомендовано эндопротезирование в ФБУ «НИИТО им. Я.Л. ЦивьянаМинздрава России». Экспертная комиссия считает возможным отметить, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между травмой (полученной по собственной неосторожности) и её неизбежными последствиями, которые наступили у больной несмотря на оказанную ей надлежащим образом медицинскую помощь.

Таким образом, экспертная комиссия не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между выбранной врачами-хирургами КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»тактикой консервативного лечения истицы и необходимостью проведения ейвысокотехнологичной операции в медицинском центре г. Новосибирска.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта № 042п (комиссионной судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выражая свое несогласие с произведённым заключением эксперта № 042п (комиссионной судебно-медицинской экспертизы» истец ФИО1 настаивала на доводах о некачественном и несвоевременном оказании ей медицинской помощи ответчиком.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам и друг другу, суд не находит; суд также отмечает, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные сторонами перед экспертами, и каких-либо возражений относительности правильности поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения сторонами не заявлено.

Согласно выписки из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии от 22.08.2022 ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» Минздава России принято решение, что ФИО1 показана высокотехнологичная медицинская помощь, не включенная в базовую программу ОМС, при отсутствии соматических противопоказаний на день госпитализации.

Из калькуляции стоимости оказания медицинских услуг от 12.01.2023 следует, что их общая стоимость составляет 120 425,91 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» расходов на лечение причиненного повреждением здоровью в результате полученной травмы на производстве, а именно оплаты стоимости операции, проезда к месту проведения операции, проживание, предоперационное обследование в сумме 1 000 000 рублей.

В данном случае предстоящие расходы истца в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом еще не были понесены, в связи с чем суд определяет их расходами на будущее, так как носят целевой характер и предварительная оплата предстоящих расходов истца не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен не по вине ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения данных требований истца.

Помимо изложенного, нуждаемость истца в вышеуказанных процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, либо невозможность их получения качественно и в срок в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, материалами дела не подтверждена.

Напротив, как следует из представленных суду материалов 17.08.2022 ФИО1 зарегистрирована в системе мониторинга реализации государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Талон № 08.000.0454.223. В системе мониторинга реализации государственного задания на оказание ВМП 26.08.2022 закреплена выписка из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание ВМП, ориентировочная дата госпитализации 2023-2024 год.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен не по вине ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», причинно-следственная связь отсутствует, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ежемесячного пособия в размере заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, суд не находит, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что вследствие допущенной КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ошибки в указании кода заболевания в листках нетрудоспособности истца и согласно сведений ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оплата по листкам нетрудоспособности за период с 25.10.2021 г. по 07.07.2022 г. была произведена с кодом «02», должен быть указан код «04» (производственная травма).

По мнению истца, указание неверного кода заболевания повлекло неоплату листков нетрудоспособности истца с июля 2022 г., в следствии чего у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, задолженность по кредитным обязательствам.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, виновность причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, с вышеуказанными доводами истца суд не соглашается, поскольку дефекты оформления медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с возникшей у истца ФИО1 необходимостью денежных средств для приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, а с вязаны непосредственно с её временной нетрудоспособность в результате полученной травмы.

По мнению суда неверная кодировка листков нетрудоспособности не повлекла для ФИО1 негативных последствий, а обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца, в том числе права истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности.

При этом истцу в периоды временной нетрудоспособности оформлялись листки нетрудоспособности по заболеванию, в связи с чем права истца не являются нарушенными, факт совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, как и нарушения имущественных прав, при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о возложении обязанности по выплате денежного пособия в размере заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023