Дело № 2-431/2025
УИД 34RS0019-01-2025-000128-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием представителя истца ФИО1 – Говорова М.В.
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2023 года для своих личных нужд приобрела у ответчика строительные материалы на сумму 1 513 000,00 рублей. В приобретенный товар также входили ступени СМ 00-30*120 с надсечками, в количестве 240 штук, на общую сумму 302 050,98 рублей. Данный товар ей был приобретен в магазине ИП ФИО2, в котором были расположены образцы товара, реализуемого ответчиком. ФИО1 для приобретения были выбраны ступени по одному из образцов, расположенных в магазине, о чем она сообщила представителю ответчика, находившемуся в магазине. При этом была предоставлена площадь, необходимая для покрытия ступенями, в связи с чем, продавец ИП ФИО2, после проведенного им расчета, сообщил их общую стоимость. Однако после доставки товара по месту жительства истца, выяснилось, что количество поставленного товара превышает количество, которое требовалось, о чем она сообщила продавцу по телефону. Также с представителем магазина она договорилась, что оставит необходимое количество товара, а остальное вернет ответчику. В связи с данными обстоятельствами 24 августа 2023 года истцом на бланке, предоставленном ответчиком, был оформлен возврат излишнего товара в количестве 160 штук. При этом истцу было сообщено, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. Согласно заявления на возврат денежных средств, ответчик принял от истца обратно товар в количестве 160 штук. Стоимость 1 штуки товара, согласно представленных ответчиком документов, составляет с учетом скидки (302 050,98/240) - 1258,55 рублей. В связи с данными обстоятельствами, ответчик по мнению истца обязан возвратить 201 368,00 рублей (1258,55 * 160).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в её пользу денежные средства за возвращенный товар в размере 201 368,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца Говоров М.В. в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2023 года его доверительница оформила заказ в магазине ИП ФИО2, а 10 августа 2023 года при доставке товара выяснилось, что количество постановленного товара превышает то количество, которое необходимо для проведения запланированных работ, о чем она сразу же сообщила продавцу по телефону. 24 августа 2023 года ФИО1 передала, излишне приобретенный товар в количестве 160 штук ответчику, который обязался вернуть денежные средства за него, чего до настоящего времени сделано не было. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-40), при этом дополнил, что 23 июня 2023 года истец приобрела у ответчика ступени в количестве 240 штук. 24 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой принять товар под реализацию, поскольку оставшиеся ступени, оказались излишними, тем самым, между сторонами был заключен договор комиссии. До настоящего времени переданный истцом товар не реализован, в связи с чем, денежные средства не возвращены. Просит в удовлетворении иска отказать.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о ЗПП) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон о ЗПП закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 4 названного Закон определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о ЗПП).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно статье 502 ГК РФ и статье 25 Закона о ЗПП потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.
Статья 25 указанного Закона предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Согласно статье 19 Закона о ЗПП при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю….
Как следует из материалов дела 23 июня 2023 года между ИП ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, в городе Волгограде был заключен договор купли-продажи строительных материалов, в том числе: ступень СМ 00-30*120-Heпoл. с надсечками, в количестве 240 штук, общей стоимостью, с учетом скидки, в размере 302 050,98 рублей, оплата за товар была произведена покупателем в тот же день (л.д. 10-11).
При этом, как указала истец в иске и не было опровергнуто ответчиком, выбор товара ступень СМ 00-30*120-Heпол. с надсечками осуществлялся ею по выставочным в салоне магазина образцам, расчет необходимого количества товара производился продавцом. 10 августа 2023 года при доставке товара ФИО1 выяснилось, что количество постановленного товара превышает то количество, которое необходимо для проведения запланированных работ.
24 августа 2023 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление на возврат денежных средств за излишне приобретенный товар - ступень СМ 00-30*120-Heпол. с надсечками, в количестве 160 штук. В тот же день товар был передан покупателем продавцу, о чем имеется отметка в заявлении (л.д. 12).
Поскольку денежные средства за возвращенный товар до настоящего времени продавцом покупателю не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В пункте 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 указаны - … строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.
Поскольку истцом по расчётам, произведенным ответчиком, было приобретено излишнее количество товара - ступень СМ 00-30*120-Heпол. с надсечками, реализуемого за штуку, а не за единицу длины, который в течение установленных законом 14 дней был принят продавцом, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств за указанный товар в размере 201 367,32 рублей (302 050,98 – общая стоимость товара / 240 штук - общее количество приобретенного товара * 160 штук - количество возвращенного товара). В удовлетворении требования истца о взыскании суммы свыше указанной суд отказывает.
Довод стороны ответчика о том, что в момент передачи продавцу товара между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор комиссии судом отвергается, поскольку на данные правоотношения распространяется правило о свободе договора (статья 421 ГК РФ), а истец намерений заключить договор комиссии с ответчиком не имела, обратилась с конкретным требованием о возврате денежных средств за излишне приобретенный товар, который был принят продавцом без нареканий.
В силу статьи 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 103 183,66 рублей, из расчета: 201 367,32 + 5000,00 х 50% / 100%.
Правовых оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей….
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при подаче иска в суд понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Интересы истца по данному делу представлял адвокат Говоров М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26 января 2022 года (л.д. 18).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден: договором на оказание юридических услуг № 01 от 10 января 2025 года, квитанцией серии АА № 001 от 10 января 2025 года, из которых следует, что ФИО1 оплачено адвокату Говорову М.В. 30 000,00 рублей, за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, а также представления интересов в суде (л.д. 16-17). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 20 000,00 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 041,04 рублей (7041,04 рублей – за требование имущественного характера + 3000,00 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН № ....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за возвращенный товар, в размере 201 367,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 103 183,66 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за возвращенный товар, свыше 201 367,32 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000,00 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 041,04 рублей.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года
председательствующий В.А. Ветлугин