Дело № 2-85/2025

УИД 21RS0009-01-2025-000023-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 марта 2024 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него в его пользу : 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 500 рублей; 2) расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 000 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 438 рублей; 5) почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 564,08 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению ИП МАВ № составляет 477 500 рубля при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 758 700 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного выше автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился. Для представления своих интересов направил представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д. 89,98,104).

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ. За получением этого извещения в организацию почтовой связи не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ФИО5 надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.89,102).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованными судом карточками учета транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 100-101,106-140 ) подтверждается, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на пр. И. Яковлева, 37 <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО5, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате этого указанным автомобилям причинил механические повреждения. В частности у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задняя противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак с рамкой, обе передние фары. За это правонарушение ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> МНА от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в указанном выше постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> МНА от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшедшего ДТП и его виновности в происшедшем ДТП, не заявил.

Суд находит эти выводы соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из указанных выше материалов дела об административном правонарушении и данных о полисах ОСАГО с сайта Российского Союза Автостраховщиков видно, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца названного выше автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М 300ОА 21RU, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 82,106-140).

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 и пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными выше доказательствами, таким образом, полностью подтверждается причинение по вине ФИО2 вреда имуществу - автомобилю истца ФИО3

Как следует из экспертного заключения ИП МАВ от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составляет 477 500 рублей (л.д.21-71).

Ответчик ФИО2 суду каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении, не предоставил, ходатайство о проведении в этих целях по делу судебной автотехнической технической экспертизы не заявил.

Между тем, согласно статей 12,56 ГПК РФ обязанность опровержения данных выводов, содержащихся в экспертном заключении, лежала на нем.

У суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ИП МАВ не имеется. Они сделаны квалифицированным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с соблюдением действующих методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного ФИО2 имуществу ФИО3, суд не находит.

С учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанции и кассового чека (л.д.18,19,20) явствует, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 уплатил ИП МАВ вознаграждение в размере 17 000 рублей. Эти расходы ФИО3 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО3, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные выше его расходы в размере 17 000 рублей, понесенные на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 438 рублей (л.д.2) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 564,08 рублей, понесенные истцом в связи с направлением им копий искового заявления.

Указанные расходы истца подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и описями почтовых вложений (л.д.74,75).

В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), ФИО3 представителю ФИО4 за оказание юридических услуг по делу было уплачено 20 000 рублей, в том числе за изучение представленных истцом документов, консультирование- 1000 рублей, составление искового заявления с приложением документов, его отправку заказным письмом ответчику, третьим лицам и в суд -8000 рублей, за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции -11 000 рублей.

Однако, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО4 в указанном размере суд не может признать разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, принимая во внимание то, что оказание услуг заключалось лишь в составлении искового заявления и направлении его лицам, участвующим в деле, времени, затраченного им на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг, суд признает разумными и подлежащими в удовлетворении судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя лишь в размере 9 000 рублей, в том числе за изучение представленных истцом документов, консультирование в размере и 1 000 рублей, за составление искового заявления, его отправку заказным письмом ответчику, третьим лицам и в суд в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 477 500 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 564 ( пятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 ( восемь) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 ( девять тысяч) рублей, а всего 518 502 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля 08 ( восемь) копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а именно в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 13 марта 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 г.