УИД36RS0005-01-2024-006398-44 Дело № 2-520/2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 13 марта 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Бородовицыне С.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
прокурора Хром И.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО3 к ООО «Научно-производственное предприятие» «Воронежский центр светотехники» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной й заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО НПО «Воронежский центр светотехники» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на следующее.
19.12.2023 истец был восстановлен на работе по решению суда в ООО НПО «Воронежский центр светотехники» на должность заместителя генерального директора по безопасности.
Также, с указанной даты, ежемесячно истец направлялся работодателем в простой по вине работодателя, в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.
Вместе с тем, в связи с задержкой заработной платы 26.04.2024 истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о невыходе на работу в связи с задержкой заработной платы, которое было получено ответчиком 02.05.2024.
Вместе с тем, несмотря на заявление истца о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, 02.05.2024 работодателем был издан очередной приказ № 1-ОК «Об объявлении простоя по вине работодателя».
При этом, начисление заработной платы истцу осуществлялось за май 2024 года исходя из приказа о его простое по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы.
В июне 2024 года задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была, но работодателем вновь производилось начисление заработной платы в размере 2/3 исходя из простоя по вине работодателя.
Таким образом, за май и июнь 2024 года работодателем не в полном объеме была начислена и выплачена истцу заработная плата.
Кроме того, 10.10.2024 истец по телефону был приглашен на предприятие за выплатой задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, по прибытии он был устно уведомлен о том, что уволен в связи с сокращением численности работников (штата) по инициативе работодателя, а трудовая книжка и приказ об увольнении ему направлены по почте.
В тот же день, 10.10.2024 он по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) от 21.08.2024.
Вместе с тем, о предстоящем увольнении работодателем он не уведомлялся, какие-либо вакантные должности работодателем не предлагались, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель, на основании доверенности ФИО4, поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено ни каких объективных доказательств подтверждения уведомления истца о предстоящем увольнении, не представлено доказательств предложения имеющихся вакансий.
Представитель ответчика – ООО «НПО «Воронежский центр светотехники», на основании доверенности ФИО5, представил письменные возражения по существу иска, с указанием на соблюдение работодателем всех процессуальных требований увольнения, в подтверждение чего представил среди прочего приказ о сокращении штата работников от 17.05.2024 № 23/к о сокращении занимаемой истцом должности заместителя генерального директора по безопасности с отметкой об ознакомлении 17.06.2024 и подписью от имени истца, а также уведомление № 1 от 17.06.2025 об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, с подписью истца об ознакомлении.
В судебном заседании истец возражал относительно достоверности представленных ответчиком уведомлений указывая, что данные документы не подписывал, в подтверждение чего просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО2, в подтверждение подписания 17.06.2024 истцом ФИО3 приказа от 17.05.2024 о сокращении штата работников и уведомления о предстоящем увольнении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО1 показала, что 17.06.2024 к ним в кабинет бухгалтерии, где она находится вместе с бухгалтером ФИО2, приходил ФИО3, который в их присутствии расписался об ознакомлении в приказе от 17.05.2024 о сокращении штата работников и в уведомлении о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата. Расписывался ли он еще в тот день при ней в каких –либо документах она не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО2 показала, что 17.06..2024 к ним в кабинет бухгалтерии приходил ФИО3 и расписывался в каких-то документах, которые ему давала главный бухгалтер ФИО1, которая в тот период исполняла также обязанности вакантной должности начальника отдела кадров.
Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора Хром И.А. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец приказом № 5 от 28.01.2022 был принят на работу заместителем генерального директора по безопасности ООО «НПП «Воронежский центр светотехники» и в тот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор № 005, с испытательным сроком на три месяца.
19.12.2023 приказом № 35-ок истец был восстановлен на работе по решению Советского районного суда города Воронеж от 18.12.2023.
Также, с указанной даты, приказом от 19.12.2023 № 36-ок истец был направлен работодателем в простой по вине работодателя, на основании ст. 157 ТК РФ на период с 19.12.2023 по 31.01.2024, с выплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
Впоследствии приказом от 01.02.2024 № 1-ок истцу был объявлен простой по вине работодателя на период с 01.02.2024 по 29.02.2024, с выплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, приказом от 01.03.2024 № 1-ок объявлен простой по вине работодателя на период с 01.03.2024 по 31.03.2024, с выплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, приказом от 01.04.2024 № 1-ок объявлен простой по вине работодателя на период с 01.04.2024 по 30.04.2024, с выплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
При этом, за период февраль – апрель 2024 года заработная плата ответчиком истцу фактически не выплачивалась, в связи с чем истцом 02.05.2024 было представлено работодателю заявление о приостановлении выполнения работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения работодателем 02.05.2024 от истца заявления о приостановлении выполнения работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.
Вместе с тем, указанное заявление истца работодателем фактически было оставлено без рассмотрения и 02.05.2024 был вынесен очередной приказ № 1-ок об объявлении истцу простоя по вине работодателя на период с 02.05.2024 по 31.05.2024, с выплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
03.06.2024 работодателем был вынесен очередной приказ № 1-ок об объявления истцу простоя по вине работодателя на период с 03.06.2024 по 30.06.2024, с выплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
17.06.2024 истцу была выплачена задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2024 года в размере 2/3 средней заработной платы.
Вместе с тем, указывая на наличие его уведомления в адрес работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 02.05.2024 по 30.06.2024, начисленной ему за указанный период в размере 2/3 средней заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ч. 4 ст. 142 ТК на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
На основании изложенного, с учетом признания ответчиком факта получения от истца 02.05.2024 уведомления о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы заработной платы, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости начисления ему среднего заработка за указанный период.
Таким образом, исходя из размера среднего заработка истца за май и июнь 2024 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере по 100000 руб. за каждый месяц, т.е. к выплате за вычетом подоходного налога по 87000 руб. за каждый месяц.
При этом, согласно представленных расчетных листов за май 2024 года истцу было начислено 66666,67 руб. и фактически выплачено, за вычетом 8666 руб. подоходного налога, 57999,67 руб., следовательно недоплата за май 2024 года составила 87000 – 57999,67 = 29000 руб.
В июне 2024 истцу, согласно расчетных листов истцу было начислено 94736,84 руб. (52631,58 + 31578,94 + 10526,32) и фактически выплачено 82420,84 руб., за вычетом подоходного налога 12316 руб., следовательно недоплата за июнь 2024 года составила 87000 – 82420,84 = 4579,16 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата заработной платы за май 2024 года в сумме 29000 руб., за июнь 2024 года в сумме 4579,16 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за задержку доплаты заработной платы за май 2024 года за период с 11.06.2024 по день вынесения решения суда и за июнь 2024 года за период с 11.07.2024 по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку доплаты заработной платы в размере 29000 руб. за май 2024 года за период с 11.06.2024 по 13.03.2025 в сумме 10295 руб., компенсация за задержку доплаты заработной платы в размере 4579,16 руб. за июнь 2024 года за период с 11.07.2024 по 13.03.2025 в сумме 1479,06 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа № 25/к от 04.09.2024 об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2024.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено в судебном заседании, 17.05.2024 гендиректором ООО «НПП «ВЦС» был издан приказ № 23/к о сокращении штата работников, согласно которого, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21.08.2024 сокращалась штатная единица – заместитель генерального директора по безопасности, занимаемая истцом.
21.08.2024 гендиректором общества был вынесен приказ № 25/к о прекращении с истцом трудового договора и увольнении последнего с 21.08.2024 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
22.08.2024 руководством общества был издан приказ № 6-ок об утверждении штатного расписания, в котором должность заместителя генерального директора по безопасности отсутствовала.
В обоснование своих доводов о соблюдении процедуры увольнения, представителем ответчика были представлены суду приказ № 23/к от 17.05.2024 о сокращении штата работников с подписью истца и отметкой об ознакомлении 17.06.2024, а также уведомление № 1 от 17.06.2024 истца об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с подписью истца об ознакомлении.
Вместе с тем, в судебном заседании истец оспаривая достоверность представленных документов и принадлежность ему выполненной от его имени подписи, заявил о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 133/4-2-25 от 24.01.2025 проведенной по делу почерковедческой экспертизы, рукописная запись «ознакомлен 17.06.22024» в нижней левой части приказа о сокращении штата работников от 17.05.2024, а также подписи от имени ФИО3 в приказе о сокращении штата работников от 17.05.2024 и в уведомлении № 1 Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 17.06.2024, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-то (каким-то) его подлинным подписям.
В судебном заседании представителем ответчика были высказаны сомнения относительно полноты и всесторонности проведенного экспертного исследования.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом Федерального бюджетного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
При этом, представителем ответчика не представлено суду ни каких объ-ективных данных, подтверждающих неполноту проведенного экспертного исследования, недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетент-ности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответ-ственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам рассмотрения которого в назначении повторной экспертизы было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, представителем ответчика при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено суду ни каких мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу к выводу, что представленные представителем ответчика приказ № 23/к от 17.05.2024 о сокращении штата работников, а также уведомление № 1 от 17.06.2024 истца об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, фактически истцом ФИО3 не подписывались, а соответственно последний не был надлежащим образом уведомлен в установленные законом сроки о предстоящем увольнении.
При этом, суд не принимает в качестве доказательств подписания истцом указанных документов показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей, которые носят сбивчивый, односторонний характер. Так, свидетель ФИО2 в итоге допроса пояснила, что не видела какие конкретно документы подписывал истец, которые ему предоставляла главный бухгалтер ФИО1 Свидетель ФИО1 в свою очередь хорошо запомнила как в ее присутствии 17.06.2024 ФИО3 в кабинете бухгалтерии подписывал указанные документы, но абсолютно не помнит как истец подписывал в тот день еще иные документы, представленные в материалы дела, в частности платежные ведомости на получение заработной платы за февраль, март, апрель, май 2024 года..
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что с мая 2024 года по настоящее время в обществе имеется вакансия начальника отдела кадров на 0,25 ставки, которую согласно представленной штатной расстановки совмещает бухгалтер ФИО2, а фактически обязанности выполняет главный бухгалтер ФИО1, что следует из свидетельских показаний ФИО2
При этом, ответчиком не представлено доказательств предложения истцу указанной вакантной должности и отказа истца от данной должности, либо иных доказательств отказа истца от данной вакансии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка и сроков проведения процедуры сокращения, в том числе соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, предложения истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а ФИО3 восстановлению в прежней должности.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка истца производится судом на основании представленных ответчиком сведений о размере заработка истца за отработанный им период с августа 2023 по июль 2024, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной и выплаченной последнему за отработанный период в сумме 167919,8 руб., на количество фактически отработанных в этот период дней, продолжительность которых составляет 34 дней и будет составлять 4938,82 руб.
За период с 22.08.2024 по 13.03.2025 количество дней вынужденного прогула истца составляет 141 рабочий день, таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит 696373,62 руб., за вычетом подоходного налога в размере 90528,57 руб., к взысканию подлежит 605845,05 руб.
При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, взыскание среднего заработка в размере трех месяцев, т.е. в сумме 295722, 85 руб., подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени нарушения трудового законодательства, допущенного работодателем при увольнении, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Научно-производственное предприятие» «Воронежский центр светотехники».
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие» «Воронежский центр светотехники» в пользу ФИО3, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2024 года по 13 марта 2025 года включительно в сумме 605845,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., недоплаченную заработную плату за май 2024 года в сумме 29000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май за период с 11.06.2024 по 13.03.2025 в сумме 10295 руб., недоплаченную заработную плату за июнь 2024 года в сумме 4579,16 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года за период с 11.07.2024 по 13.03.2025 в сумме 1479,06 руб., а всего 654198 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 27 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 295722,85 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 85 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.
Судья