Дело №2-5069/2022

УИД 60RS0001-01-2022-010323-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н., Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчиков ООО «Орион», ФИО6 - Керна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орион», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 371 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. На дату покупки пробег транспортного средства составлял 112 700 км. После совершения сделки купли-продажи и приезда в г. Псков истец обнаружила в автомобиле сервисную книжку, в которой значился пробег - 151 782 км. Кроме того, в автомобиле выявились существенные недостатки, а именно требовалась замена тормозных колодок, дисков, различных фильтров, жидкостей и т.п. В связи с этим ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о пробеге транспортного средства и его техническом состоянии. Указанные действия ответчика противоречат положениям статей 4, 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для отказа от договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Истец направила претензию ООО «Орион» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО2 пояснила, что она вместе с сыном Свидетель №1 приехали в автосалон в <адрес> с целью покупки автомобиля. Менеджеру пояснили, что пробег у машины не должен быть больше 115 000 км. Им показали машину 2018 года выпуска, с пробегом 113 000 км, и пояснили, что документация на машину имеется в электронном виде, поэтому не могут представить сервисную книжку. Сыну показывали какие-то документы в электронном виде. Менеджер пояснял, что машина было у одного владельца, в ДТП не участвовала, долго стояла в автосалоне. В машине было повреждено боковое зеркало, которое обещали сначала заменить, потом прислать зеркало в Псков. Когда они собрались выезжать из салона после покупки, загорелся чек. Менеджер пояснил, что чеки погаснут, когда они поедут, уверял, что машина в хорошем состоянии. Приехав в <данные изъяты>, в багажнике автомобиля сын обнаружил сервисную книжку, в которой был указан пробег автомобиля более 150 000 км. Затем съездили в автосервис на диагностику, где выявили много недостатков. Она направила продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства, но претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при продаже транспортного средства ООО «Орион» действовало на основании агентского договора, заключенного с ФИО8, по условиям которого все права и обязанности по договору купли-продажи возникли у собственника транспортного средства. Истцу была предоставлена полная информация о транспортном средстве, известная на момент продажи, что истец удостоверил своей подписью на каждом листе договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что между собственником транспортного средства ФИО6 и ООО «Орион» заключен агентский договор на оказание услуги по реализации транспортного средства. ООО «Орион» исполнило условия агентского договора, вырученные денежные средства передало ФИО6 ФИО6 предоставил агенту всю информацию о транспортном средстве. Агентский договор исполнен, никем не оспорен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В абзаце 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец), от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «Орион» и ФИО2 заключили договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты>. (том 1 л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № (том 1 л.д.22-23).

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны подтверждаются, что стоимость приобретаемого автомобиля, указанная в п.2.1 договора в размере <данные изъяты> руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки при продаже автомобиля в размере <данные изъяты> руб. при соблюдении условия приобретения покупателем у партнеров продавца услуги по страхованию «КАСКО», услуги по страхованию «ОСАГО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Истец исполнил свое обязательство по оплате цены товара, в том числе с использованием кредитных средств (том 1 л.д.29-33).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (принципал) и ООО «Орион» (агент) заключен агентский договор № ОК/104, по условиям которого агент по поручению принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства №, а принципал выплачивает агенту, предусмотренное договором вознаграждение (том 1 д.77-83).

Согласно п.1.4 агентского договора по договору купли-продажи, заключенному агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приложения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент и принципал договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты> руб. Размер агентского вознаграждения составляет сумму, превышающую сумму продажи автомобиля, согласованную сторонами в настоящем акте (том 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» перечислило денежные средства на банковскую карту № в сумме <данные изъяты> руб. в оплату по агентскому договору №, заключенному между ООО «Орион» и ФИО6 (том 1 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Орион» претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи транспортного средства № в связи с обнаруженным недостатком в виде несоответствия пробега транспортного средства на одометре 113 000 км пробегу, указанному в сервисной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 151 782 км., потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» в письменном ответе на претензию сообщило ФИО2, что юридическое лицо действовало на основании агентского договора, заключенного с ФИО6, у которого возникли все права и обязанности по совершенной сделке (том 1 л.д.99-100).

Из представленных истцом доказательств, а именно: фотографий показаний одометра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, копии сервисной книжки, следует, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства пробег по показаниям одометра составлял 113 088 км, в то время как в сервисной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 151 782 км.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО2 приехали в автосалон в <адрес> для покупки автомобиля. Менеджеру в салоне пояснили, что пробег не должен быть более 115 000 км. О недостатках транспортного средства не рассказывали, только о достоинствах, пояснили, что расходные детали заменены. Затем после покупки выяснилось, что требуется замены топливных фильтров, масла и др.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО13 (том 1 л.д. 179-181).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО14 № наиболее вероятный реальный пробег автомашины № на момент исследования составил 165 940 км. Показания одометра на панели приборов на момент исследования составляло 119 136 км, что не соответствовало действительности. Имеются признаки вмешательства в электронные системы автомобиля, свидетельствующие о том, что пробег транспортного средства был изменен в блоке управления панелью приборов. При осмотре транспортного средства установлены повреждения: опорные подшипники передних стоек имеют люфты, подшипники ступицы передней правой, задней правой, задней левой имеют люфты, посторонний шум при вращении, наконечник левой рулевой тяги имеет люфт, критически изношен диск тормозной передний левый, выпадение фрагментов внутренней части, отсутствуют щитки тормозов передних левый и правый, имеется течь тормозной жидкости из места соединения тормозного шланга и суппорта переднего левого колеса, течь тормозной жидкости из заднего левого тормозного суппорта, колодки тормозные изношены на 100%, произведена замена лобового стекла на неоригинальное стекло, на элементах кузова имеется коррозия, толщина лакокрасочного покрытия свидетельствует о том, что металлические элементы кузова за исключением крыши подвергались покраске. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 500 руб. (том 1 л.д.200-244).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что установить время, когда было осуществлено вмешательство в электронные системы транспортного средства в целях изменения показания одометра не представляется возможным. Выявленные в автомобиле недостатки являются следствием длительной и интенсивной эксплуатации транспортного средства и не могли образоваться в период нахождения автомобиля во владении истца с учетом незначительного изменения пробега за это время.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, из приведенных положений закона и акта его разъясняющего следует, что вина продавца презюмируется, пока им не доказано иное.

В абзаце 1 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая в совокупности объяснения истца, содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи транспортного средства суд приходит к выводу, что продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Орион», поскольку, как следует из объяснения истца ФИО2, из обстановки заключения сделки явствовало участие в ней ответчика ООО «Орион» в качестве продавца. Договор купли-продажи автомобиля заключен истцом посредством акцепта публичной офорты юридического лица в специализированном автосалоне. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Орион» является торговля розничная легковыми автомобилями (том 2 л.д.3-9). В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» указано в качестве продавца, в акте приема-передачи транспортного средства имеется ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.8 акта), что указывало истцу как покупателю на дополнительные гарантии, установленные законодательством для гражданина, вступающего в отношения с профессиональными участниками рынка по реализации товаров и услуг. О содержании агентского договора, заключенного между ФИО6 и ООО «Орион», ФИО2 не информировалась при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный агентский договор ей не передавался.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, часть стоимости транспортного средства покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, которые перечисляет продавцу.

Полученные ФИО5 кредитные денежные средства перечислены ООО «Орион», а не ФИО6, что также указывает, что фактически продавцом выступало ООО «Орион».

Недопустимо извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с этим довод представителя ответчика ООО «Орион» о том, что общество не выступало продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, а действовало как агент от имени ФИО6, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и содержанию договора купли-продажи, дополнительному соглашению к нему, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи.

Из исследованным судом доказательств, а именно: фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пробег автомобиля составляет 113 088 км, сервисной книжки транспортного средства № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 151 782 км, экспертного заключения ИП ФИО4 № о том, что наиболее вероятный реальный пробег автомашины № № на момент исследования составил 165 940 км, осуществлялось вмешательство в электронные системы автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Орион» не предоставил истцу достоверную и полную информацию о пробеге транспортного средства, в то время как пробег транспортного средства являлся для истца существенным обстоятельством, повлиявшим на принятие решения о заключении договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчиков ООО «Орион», ФИО6 – Керна В.А. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства, в акте прима-передачи автомобиля содержится информация о том, что покупатель проинформирован о возможном наличии в автомобиле недостатков, вмешательстве в показания одометра третьих лиц, участие автомобиля в ДТП и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку эти положения договора являются общими, не содержат конкретной информации об имеющихся в транспортном средстве недостатках с их указанием в договоре и не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о пробеге транспортного средства, которая для истца имеет существенное значение, влияющее на принятие им решение о совершении сделки, истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства, то требование о взыскании с ответчика ООО «Орион» денежных средств, оплаченных за транспортное средство в сумме 1 371 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в не предоставлении ответчиком, который является профессиональным участником на рынке предоставления услуг по продаже транспортных средств, что вызывало повышенное доверие у истца, полной и достоверной информации, о транспортном средстве, необходимостью в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет являться соразмерной и соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 710 500 руб. ((1 371 000 руб. + 50 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Орион», то в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.6 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Орион» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 355 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Орион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» № в пользу ФИО1 №, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 371 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 710 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 15 355 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.