Дело № 2-3970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 07.10.2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключен договор добровольного страхования «Защита покупки» смартфона Samsung S21 Plus SM-G996B/DS. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако оплата страхового возмещения представлена не была, в связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя были удовлетворены частично. С данным решением истец была не согласна, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2021 года после покупки смартфона Samsung S21 Plus SM-G996B/DS между адрес и истцом был заключен договор добровольного страхования движимого имущества по программе «Защита покупки», за страхование истец уплатил страховую премию в размере сумма, что подтверждается товарным чеком на оплату страхования.

16.07.2021 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай, телефон при механическом воздействии был разбит.

20.07.2021 года адрес приняло заявление от истца о страховом случае, признало случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта в сервисном центре ООО «Мак-Профи».

Между тем, 27.08.2021 года приехав в сервисный центр ООО «Мак-Профи» истцу сообщили, что смартфон Samsung S21 Plus SM-G996B/DS ремонту не подлежит и предложили взамен другой смартфон.

Поскольку смартфон ремонту не подлежит, следственно произошла полная гибель застрахованного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом, 06.09.2021 года истец обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, но ответ от страховой компании не получила.

08.10.2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному о разрешении данного вопроса по страховому случаю, решением от 27.10.2021 года требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма (за удержанием износа в размере 30% от стоимости товара).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования по программе «Защита покупки» в частности п. 8.1 договора (полиса) при полной гибели (включая поломку, при которой не возможен ремонт застрахованного имущества) или утрате страхового имущества выплата страхового возмещения производится, п. 8.1.1 в денежной форме с учетом условий п. 8.3 Условий полиса. При этом износ при утрате и полной гибели застрахованного имущества вычитается.

Согласно п. 8.3 Условий полиса страхования, при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по событиям, в результате которых произошла утрата, либо полная гибель имущества (при выплате согласно п. 8.1.1 и п. 8.1.2 Условий полиса), выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом установленного настоящим договором износа движимого имущества в размере 30% в год, но не менее 10%.

Пунктом 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового события, такими доказательствами являются выданные ООО «Мак-Профи» акт осмотра электронной техники, подтверждающий то обстоятельство, что телефон истца разбит, стоимость ремонта составляет сумма

В соответствии с п. 13.8.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой суммы, установленной договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества). При превышении затрат на ремонт свыше 70% страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии) восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество погибшим.

Согласно акту осмотра электронной техники от 20.07.2021 года, подготовленному ООО «Мак-Профи», в ходе диагностического осмотра повреждений Застрахованного имущества установлено, что в результате динамического воздействия (падения, удара) у Застрахованного имущества возникли механические повреждения дисплейного модуля, задней крышки (трещины), корпуса (деформирован), аккумуляторной батареи (деформирована), а также системной платы (структурные повреждения). Обнаруженные дефекты не подпадают под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем, в связи с чем требуется замена дисплейного модуля в сборе с корпусом, задней крышки, аккумуляторной батареи, системной платы. Стоимость ремонта сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наступление страхового случая в результате того, что застрахованный ответчиком телефон в период действия договора страхования был разбит, что по результатам диагностики телефона, проведенного ООО «Мак-Профи», выявлено, что телефон гарантийному ремонту не подлежит, а восстановительная стоимость составляет 94% от стоимости товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости телефона за вычетом износа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (сумма - 10% = сумма)

Представитель ответчика просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении прав истца, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств, является завышенным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Заявление об уменьшении размера штрафа суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, учитывая также, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио