Судья Шамаева Е.П. Дело № 33-2365/2023
№ 2-256/2023
УИД 67RS0005-01-2022-001393-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Мельничук Е.В. и Родионова В.А.
при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>
Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1600000 руб., уплаченных подоговорукупли-продажиквартиры.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и и.ф.а. был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, стоимость которой согласно п.3 Договора составила 1 600 000 руб. По условиям сделки расчет сторонами произведен до подписания Договора (п.3), указано на получение продавцом денежных средств в полном объеме. После государственной регистрации перехода права истец в судебном порядке снял бывшего собственника с регистрационного учета в спорной квартире. <дата> и.ф.а. умер. Супруга и.ф.а., являясь наследником последнего, в судебном порядке оспорила сделку купли-продажи квартиры. Решением суда от <дата> сделка признана недействительной, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права истца на упомянутое жилое помещение. Полагая себя добросовестным приобретателем, ФИО1 просит вернуть ему денежные средства, уплаченные по сделке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом; обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, пояснив в обоснование, что при разрешении спора о признании сделки недействительной вопрос о взыскании денежных средств не был разрешен, однако ввиду того обстоятельства, что ФИО1 действовал как добросовестный приобретатель, должна быть применена двойная реституция, то есть ФИО2 обязана вернуть истцу уплаченные им по недействительной сделке денежные средства в размере 1600000 руб.
Ответчик ФИО2 и ее представитель г.л.в. в судебном заседании считали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным актом установлено, что и.ф.а. в момент совершения сделки не понимал значение своих действий, как следствие, договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, недействительным является условие договора о передаче (получении) денежных средств. Каких-либо доказательств передачи денежных средств по Договору у истца не имеется; обстоятельства, установленные в судебном процессе, указывают на отсутствие у и.ф.а. после совершения сделки денежных средств.
Представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-125).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки признаков неадекватного состояния продавец не проявлял, денежные средства по сделке в размере 1600000 руб. переданы продавцу до подписания Договора. Истец действовал как добросовестный приобретатель, и имеет право на возврат денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, поскольку в данном случае есть установленные законом основания для применения двойной реституции. Требования о применении таковой в рамках процесса о признании сделки недействительной не заявлял, поскольку считая себя добросовестным приобретателем, рассчитывал на возврат денежных средств в силу закона.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что и.ф.а. на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилом фонде от <дата> являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. <дата> между и.ф.а. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры, по вышеуказанному адресу; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата> (л.д. 4). По условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в 1600000 руб. (п.3 Договора); из п. 15 Договора следует, что деньги в указанном размере и.ф.а. получил.
<дата> и.ф.а. умер. Супруга последнего ФИО2, будучи наследницей, обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей наследодателю, недействительным, ссылаясь на психическое заболевание и.ф.а., и как следствие, неспособность его в момент заключения сделки осознавать фактический характер своих действий и их последствия.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, заключенный <дата> между и.ф.а. и ФИО1; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от <дата> <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности последнего на упомянутую квартиру. С ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени с.в.п.» Министерства здравоохранения РФ и ФИО2 взысканы судебные расходы (л.д. 5-7).
Разрешая требования ФИО2, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи, который содержит условие о передаче и получении денежных средств, и.ф.а. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал вышеуказанного договор недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и возвратил квартиру супруге наследодателя, не применив двустороннюю реституцию.
В основу судебного акта было положено, в том числе, заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертыФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени с.в.п.» Министерства здравоохранения РФ №/з от <дата>, об имеющихся у и.ф.а. в юридически значимый период психических нарушениях, нарушениях эмоционально-волевой сферы и когнитивных способностей, дезорганизации мыслительной деятельности, хронической алкоголизации, об отсутствии осознания болезни, социально-бытовой дезадоптации, снижении критических и прогностических способностей, выраженных столь значительно, что они лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от <дата>
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ сославшись на приведенные выше обстоятельства, установленные судебным актом от <дата>, а также на фактические обстоятельства, установленные в настоящем деле, в том числе, объяснения сторон и их представителей, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи продавцу денежных средств, и не нашел оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Действительно, в п. 15 Договора купли-продажи от <дата> указано на получение продавцом денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости в сумме 1 600 000 руб., о чем в нем исполнена подпись и.ф.а., однако Договор был подписан продавцом в момент, когда он не мог понимать значение своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у и.ф.а. заболевания не лишали его на момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, и расчеты по спорному Договору купли-продажи фактически произведены, на что указано в нем, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя также из следующих суждений.
Последствием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является двусторонняя реституция, а также возмещение дееспособной стороной понесенного другой стороной реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 ГК РФ).
В обоснование доводов жалобы в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции её подателем не представлено каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств стороне сделки, не представлено документов, указывающих на наличие денег в указанной сумме у покупателя.
Само по себе включение в договор купли-продажи условия о расчете сторон до момента подписания договора, а также расписка в договоре о получении денежных средств, не подтверждают данный факт, и исключают возможность взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 1 600 000 руб. в порядке двусторонней реституции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и.ф.а. в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств, содержащееся в тексте спорного договора, которые подписаны и.ф.а. в период его нахождения в болезненном состоянии, не могут свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ФИО1
При таком положении судебная коллегия находит, что в отсутствие доказательств, позволяющих суду признать установленным факт получения и.ф.а. от истца денежных средств во исполнение недействительной сделки, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в иске.
По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы фактически являются только его позицией, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: