77RS0028-02-2025-003144-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/25 по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах, фио Курбанказы, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, фио Курбанказы, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и штрафа. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 (водитель) и ФИО2 (собственник автомобиля) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма и расходы по оплате госпошлины – сумма, также просил взыскать указанные суммы, за исключением госпошлины с СПАО «Ингосстрах».
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2024 г. в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак У05708797 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0419698091.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено по причине отсутствия договора ОСАГО с виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 года в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 28.11.2024 г. в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак У05708797 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак У05708797 под управлением ФИО3 произвел столкновение со стоящим транспортным средством истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3, допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0419698091.
Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно предварительному Заказ-наряду на работы № 22080 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма
Размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца какими-либо доказательствами не опровергнута.
Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 года в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из анализа действующих правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.
Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак У05708797, является ответчик ФИО2
В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО3
Собственник источника повышенной опасности несет ответственность за передачу транспортного средства иным лицам, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Сохраняя правомочия собственника автомобиля, ФИО2, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса страхования. Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом не свидетельствует о законности такого владения.
Собственник автомобиля, передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданская отвествтенность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, при таких обстояельствах собственник автомобиля обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3 судом не установлено.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение истцу действиями ответчика ФИО2 нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.
Истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.
Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оказание юридичеких услуг сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах, фио Курбанказы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.
Судья Н.С. Баранова