УИД 58RS0030-01-2025-002903-37

Дело № 2а-1850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконными бездействия государственного органа и должностных лиц и ответа от 8 апреля 2025 года № 58/10-903-25-06,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда и заместителю Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействия инспекции, признании незаконным ответа, указав, что он являлся работником АО «Газпром Газораспределение Пенза». В связи с тем, что указанным работодателем не была выплачена стимулирующая выплата к отпуску, предусмотренная локальным нормативным актом предприятия, он был вынужден обратиться с жалобой в ...2 инспекцию труда в Пензенской области. В своей жалобе он указал: в 2024 г. не получал стимулирующую выплату, поскольку не было ежегодного основного оплачиваемого отпуска в связи с продолжительной болезнью. Административный истец не мог воспользоваться отпуском в 2024 г. по состоянию здоровья. У него ... и ... он был прооперирован в ... Считает, что работодатель, отказывая в выплате стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску с 25.02.2025 по 25.03.2025 (за период работы 2024-2025 гг.), нарушил его трудовые права и социальные гарантии. Считает, что при проведении проверки административный ответчик формально отнесся к проведению проверки в отношении АО «Газпром газораспределение Пенза», не проверил представленные проверяемым лицом документы, не сопоставил их с представленным ответом.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области при проведении проверки, выразившееся в проведении неполной (формальной) проверки по поступившей жалобе.

Признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Пензенской области от 05.04.2025 № 58/10-903-25-06.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.09.2025 из числа соответчиков исключена Государственная инспекция труда в Пензенской области; привлечена соответчиком организация-правопреемник Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда; в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо Инспекции ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – К.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части даты обжалуемого ответа, пояснив, что ответ был дан 08.04.2025. Также пояснила обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время трудовой спор разрешен, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Пенза» о защите трудовых прав, который утвердил мировое соглашение от 21.07.2025.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2025, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на административный иск.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.03.2025 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Пензенской области через официальный сайт с обращением по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны работодателя АО «Газпром Газораспределение Пенза», указав, что он являлся работником указанной организации и ему не была выплачена стимулирующая выплата к отпуску.

Государственной инспекцией труда Пензенской области была проведена работа по оценки достоверности полученной информации в обращении гражданина.

При рассмотрении обращения ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО3 из АО «Газпром газораспределение Пенза» запрошены необходимые документы.

В ходе их изучения было установлено, что ФИО1 являлся работником АО «Газпром газораспределение Пенза», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля 4 разряда транспортной службы филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г. Никольске. Уволен 25.03.2025 на основании личного заявления. В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 он непрерывно находился на длительном больничном, что подтверждается прилагаемыми листками нетрудоспособности, представленными АО «Газпром газораспределение Пенза» в ходе проведения оценки достоверности сведений. В период с 27.01.2025 по 24.02.2025 (28 календарных дней) за период работы 2023 - 2024 гг. ему был предоставлен ежегодный основной отпуск. Единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску была выплачена 30.01.2025 на основании приказа «О выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску» от 13.01.2025 № 1 1-с. Согласно подпункта 7.3.3 пункта 7.3. раздела 7 «Единовременное стимулирование» Положения о премировании работников АО «Газпром газораспределение Пенза», утвержденного Советов директоров АО «Газпром газораспределение Пенза» (протокол от 20.11.2023 № 11) единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней. Также в 2025 году ему был предоставлен ежегодный основной отпуск в период с 25.02.2025 по 25.03.2025 (28 календарных дней) за период работы 2024 - 2025 гг. В 2024 году он не находился в ежегодном основном отпуске по причине продолжительной нетрудоспособности. Из пояснений главного инженера - первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Пенза» К.М.В. следует, что локальными актами не предусматриваются ни выплата единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску пропорционально отработанному времени, ни условия о том, что стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается более одного раза за один год. Ему была произведена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2025 году (один раз в год) и в рассматриваемой ситуации выплата правомерна.

08.04.2025 в своем ответе № 58/10-903-25-06 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 был сделан вывод, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для вмешательства ГИТ в Пензенской области в связи с отсутствием достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

В настоящее время ГИТ в Пензенской области реорганизовано в форме присоединения в Средневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на формальный подход ГИТ в Пензенской области к рассмотрению его обращения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 22 названного Федерального закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1). Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2). Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3). Под управлением риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление на основе оценки рисков причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в целях обеспечения допустимого уровня риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности. Допустимый уровень риска причинения вреда (ущерба) в рамках вида государственного контроля (надзора) должен закрепляться в ключевых показателях вида контроля (часть 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона. При этом к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий проверка исполнения предостережения не относится, поскольку объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Закона N 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

На основании статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1). В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2). Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4).

Проанализировав приведенные нормы права, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению обращения ФИО1 со стороны ГИТ в Пензенской области, применительно к обстоятельствам, положенным административным истцом в обоснование заявленных требований, не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дела об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соблюдение установленных процедурных требований. Фактически обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный срок; доказательств, подтверждающих, что со стороны ГИТ в Пензенской области имело место уклонение от ответа по существу на поставленные в обращении вопросы, в результате чего были нарушены права и свободы ФИО1, не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействия государственного органа и должностных лиц и ответа от 8 апреля 2025 года № 58/10-903-25-06, отсутствуют.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконными бездействия государственного органа и должностных лиц и ответа от 8 апреля 2025 года № 58/10-903-25-06, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья М.А. Одинцов