Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинешма,
Ивановская область 23 июня 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Казариной С.Л.,
с участием представителя истца- ФИО10,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, собственником кторого является ФИО12», под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 Ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ №, ответственность ООО «ФИО2» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ТТТ №.
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО13» по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей- в размере полного лимита ответственности страховщика по договору страхования.
ФИО14» обратилось к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», специалистом которого произведен осмотр транспортного средства и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер № без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам составит <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по независимой экспертизе ООО «ФИО2» понесло убытки- <данные изъяты> рублей. До настоящего времени добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков ООО «ФИО2» ответчиком ФИО3, не произведено.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- расходы на оплату судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании с учетом заключения эксперта №, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- расходы на оплату судебной экспертизы. Указал, что заявленные требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял ФИО6 Ранее указанное транспортное средство в ДТП не участвовал, что подтверждается справкой ГИБДД. Ответчиком ФИО3 грубо были нарушены Правила дорожного движения, он допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль ФИО15» получил механические повреждения, как в результате удара, так и съезда с проезжей части. ФИО3 после совершения ДТП не остановился, скрылся с места аварии. Данное ДТП было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО16» по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей полного лимита ответственности страховщика по договору страхования.
Считает заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» № обоснованным, согласен с оценкой восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, вину которого в ДТП не оспорил. Указал, что согласен с заключением эксперта ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом не оспаривает. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате нарушения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>, номер № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, номер № принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО6 получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, номер №, является ФИО3 (<данные изъяты>
ФИО17», будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, номер №, направило страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (т<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ФИО18», не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы, оплатила услуги эксперта-техника- <данные изъяты>
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер № принадлежащего ООО «ФИО2», составляет <данные изъяты>
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том <данные изъяты>
Согласно выводов заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зафиксированный в предоставленных на исследование материалах, не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть образован в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а был образован при иных обстоятельствах. Определить перечень, характер ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным <данные изъяты>
По ходатайству истца, не согласившегося с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, полагавшим данное заключение не соответствующим Федеральному закону № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не полным исследованием обстоятельств ДТП, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО7 следует, что экспертом определены повреждения транспортного средства <данные изъяты> номер №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере <данные изъяты> рублей, установлены дефекты эксплуатации <данные изъяты>).
По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшим данное заключение не соответствующим Федеральному закону об экспертной деятельности, не полным исследованием обстоятельств ДТП, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автокомби Плюс» следует, что экспертом определены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, номер № полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере <данные изъяты>
Проанализировав заключения экспертов, суд находит заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № эксперта ФИО7 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы экспертов научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности экспертов не усматривается, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Экспертами в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобилей на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов. Полагая оба заключения экспертов надлежащими по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта составляет менее 1 %.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, позиции истца, уточнившего размер исковых требований исходя из наименьшего значения стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «Автокомби Плюс», суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО «Автокомби Плюс», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного полного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда.
Помимо заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика, не оспаривавшего вину о ответчика в ДТП, о том, что виновником исследуемого дорожно- транспортного происшествия ДТП является именно водитель ФИО3, свидетельствуют представленные материалы проверки по данному факту, копия постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Принимая во внимание, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперат №, уточнения требований и страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта)- <данные изъяты> рублей (страховая выплата).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по экспертизе истцом оплачено <данные изъяты> рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (т. <данные изъяты>
Учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании, представленные суду копию акта выполненных работ, копию кассового чека и расходного кассового ордера, суд полагает требование о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей обоснованным. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обращение к эксперту и понесенные в связи с этим расходы обусловлены необходимостью определения размера ущерба для обращения истца в суд для реализации права на судебную защиту.
Расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для доказывания размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и принято судом наравне с иными доказательствами по делу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Учитывая положения ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ, принимая во внимание размер уточненных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО2» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.