Дело № 2-3386/2022

УИД 03RS0005-01-2022-004324-75

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4410/2023

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Хрипуновой А.А.,

ФИО2,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО7, полагавшей исковые требования ФИО5 необоснованными,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что дата в 18 час. 10 мин. на пересечении адрес произошло ДТП с участием автомобиля RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный номер №..., которым управлял истец ФИО3, с автомобилем Рено Логан, госномер №..., которым управлял ответчик ФИО1, в результате которого ФИО1 ударил автомобиль истца.

Автомобилю RЕNАULТ SАNDЕRО, госномер №... истцу на праве собственности, причинены повреждения, нанесен имущественный вред.

дата истец обратился в свою страховую компанию публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

дата ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства RЕNАULТ SАNDЕRО, а также дата составлен дополнительный акт осмотра на скрытые повреждения транспортного средства. Однако истцу отказано в выплате, поскольку у ответчика не действовал полис ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный номер №... составила 394 400, 11 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 15 345 рублей.

дата истец направил ответчику претензию, претензия получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 394 400, 11 рублей, утрату товарной стоимости – 15 345 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 6 500 рублей, почтовые расходы – 812, 40 рублей, расходы на копировальные услуги – 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 372 рубля.

Определением суда от дата принято уточнение исковых требований, в котором истец указывает, что двигался с ответчиком по равнозначным дорогам, истец являлся для ответчика помехой справа, но ответчик дорогу не уступил. Проезд, по которому двигался истец, не относится к прилегающей территории, а является дорогой – дополнительным проездом, знаки приоритета там не установлены. В дополнение к заявленным требованиям истец просил признать ответчика полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что дата на пересечении улиц Комсомольская и Рязанская возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро, госномер №..., под управлением ФИО3, и Рено Логан, госномер №..., под управлением ФИО1

Участники ДТП свою вину не признали, считая виновным оппонента по ДТП.

дата старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО5 считает виновным ФИО4, поскольку ФИО5, двигаясь по адрес со стороны ул.50 лет СССР в сторону адрес, проехал перекресток адрес на разрешающий сигнал светофора – зеленый. ФИО3 же выехал с улицы, расположенной параллельно адрес, считая, что выезжает на нерегулируемый перекресток, так как отсутствуют знаки дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

ФИО5 полагает, что ФИО4 выезжал с прилегающей территории, так как дорога, по которой он выезжал, предназначена для выезда с парковок административных зданий, в которых расположены предприятия и въезда на данные парковки, и никак не предназначена для сквозного проезда. Так, на данную территорию можно въехать и выехать с трех улиц – Комсомольская, Рязанская, Ростовская. Кроме того, одним из косвенных признаков отнесения данной территории к прилегающей, может служить тот факт, что так называемая ФИО4 «улица» не имеет какого-либо наименования и не может быть равнозначна адрес. В соответствии с п.8.3 ПДД РФ ФИО4 должен был уступить дорогу, но не сделал это.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд: установить степень вины ФИО4 в ДТП от дата в размере 100%, взыскать с ПАО СК «Росгоссттрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в недостающей части в размере 59 700 рублей, взыскать с ФИО4, ПАО СК «Росгоссттрах» расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба удовлетворены частично: Установлена степень вины ФИО4 в причинении ущерба автомобилю Рено Логан госномер №..., принадлежащЕГО ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия дата, в размере 100%; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, не согласен с определением степени его вины в ДТП в размере 100%, в связи с чем просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, признать виновным в ДТП ФИО5 Считает, что судом неправильно применено пункт 13.2 ПДД РФ, поскольку его применение не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается схемой ДТП, автомобили двигались перпендикулярно друг другу, а не навстречу.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, изменив основание удовлетворения искового заявления ФИО5, инкриминировав вину ФИО4 в выезде с прилегающей территории.

В обоснование апеллянт указывает, что суд приходит к выводу, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, отвергает позицию ФИО5, относительно того что ФИО4 выезжал с прилегающей территории. В свою очередь, в материалы дела представителем ФИО5, для общего понимания дорожной обстановки на месте ДТП, были приобщены видеоматериалы (записи от дата) схемы путей движения участников ДТП, где прослеживается наличие знака «Уступи дорогу» и «Движение только направо», территория, по которой двигался ФИО4 является прилегающей, проезд, по которому двигался ФИО4 не является сквозным, фактически ФИО4 въехал на прилегающую территорию со стороны адрес и выехал с данной территории на адрес, данный заезд и выезд не предназначены для сквозного движения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от Закона об ОСАГО, которым возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), нормы гражданского права гарантируют полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 20 час. 20 мин. на пересечении улиц адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро, госномер №... под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности, и Рено Логан, госномер №..., под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №....

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №....

По обращению ФИО1 ПАО СК «Росгоссттрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, то есть признала случай страховым; страховая выплата определена на основании проведенного осмотра транспортного средства и достигнутого с ФИО1 дата соглашения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата административное производство в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из схемы места совершения административного правонарушения адрес от дата и объяснений участников ДТП следует, что ФИО5 двигался прямо по адрес, ФИО3 выехал с улицы без названия, параллельной адрес, поворачивая налево, выезжал на адрес, ФИО1 двигался прямо в противоположном ФИО3 направлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который выезжая на перекресток, совершал маневр поворота, соответственно обязан был убедиться в его безопасности, в отсутствии помех для маневра, уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспорту, в действиях же ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии не установил, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях определения соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по ходатайству сторон назначила по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

В экспертном заключении от дата №..., составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»), сделаны изложенные ниже выводы.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей дверь задняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя левая внутренняя, расширитель арки задней левой, диск колеса, амортизатор, балка моста заднего ТС RENAULT SANDERO, госномер №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Водители ТС RENAULT SANDERO, госномер №..., и ТС RENAULT LOGAN, госномер №..., в общей форме должны были руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

В рассматриваемо дорожно-транспортной ситуации водители ТС RENAULT SANDERO госномер №... и ТС RENAULT LOGAN госномер №... в общей форме должны были руководствоваться пукнтом 13.11 ПДД РФ.

Действия водителя ТС RENAULT LOGAN, госномер №..., не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС RENAULT SANDERO, госномер №..., требованиям ПДД РФ не установлены.

адрес является дорогой; пересечение местного проезда адрес и адрес является перекрестком. Фактическая организация движения на перекрестке местного проезда адрес и адрес (отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с местного проезда адрес) на момент ДТП не соответствовала схеме организации движения на данном участке дороги (предусмотрено наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с местного проезда адрес).

Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SANDERO, госномер №..., составляет 268 600 руб., утрата товарной стоимости – 12 700 руб.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции у эксперта ФИО11 запрошены пояснения по проведенной экспертизе, на что экспертом представлено пояснение от дата за исх.№... с подробными ответами на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в котором он подтвердил выводы, изложенные в нем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения от дата №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Приняв указанное экспертное заключение допустимым доказательством по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО5 в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из объяснения ФИО4 от дата следует, что, убедившись в отсутствии автомобилей, он выехал на проезжую часть, проехал до середины дороги, получил удар в заднее левое крыло автомобиля от Рено Логан. Светофор на перекрестке Российская и Рязанская в направлении адрес горел красным светом. Дорожное покрытие занесено снегом. Автомобиль Логан двигался с большой скоростью и не справился с управлением, проехав на красный свет.

Согласно объяснению ФИО5 от дата пересекая на зеленый сигнал светофора адрес в сторону адрес, водитель Рено госномер У480МО102, не убедившись в безопасности движения и не уступив, выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с его автомобилем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, госномер №..., в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, госномер №... под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

Из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия знаки организации дорожного движения не были установлены.

Судебная коллегия определяя степень вины водителей, учитывает положения пункта 13.11 Правил дорожного движения, диспозиция которого предполагает установление равнозначности дорог, руководствуется экспертным заключением от дата №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в соответствии с которым дорога по которой двигалось RENAULT SANDERO, госномер №..., не является прилегающей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен знак «Уступи дорогу» и «Движение только направо», территория, по которой двигался ФИО4, является прилегающей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются выводами экспертного заключения от дата №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласно выводов которого местный проезд адрес является дорогой; пересечение местного проезда адрес и адрес является перекрестком. Фактическая организация движения на перекрестке местного проезда адрес и адрес (отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с местного проезда адрес) на момент ДТП не соответствовала схеме организации движения на данном участке дороги (предусмотрено наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с местного проезда адрес).

Исходя из вышеизложенного, разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 причиненного истцу ФИО3 ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 268 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 700 руб., в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя требования полагает необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Помимо этого, разрешение судом требования ФИО5 об установлении степени вины сторон в ДТП и отражение данного вывода в резолютивной части решения не основано на законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, решение суда подлежит отмене в части установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, и в отмененной части производство подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда отменено в части разрешения основного требования истца, учитывая, что апелляционным определением исковые требования ФИО4 удовлетворены к ФИО5 на 68,65% (удовлетворено 281 300 рублей из заявленных 409 745,11 рублей), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного заключения в размере 4 462,25 рублей, почтовые расходы в размере 557,71 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 120,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060,87 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 68,65 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 361 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 038,4 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 268 600 рублей, утрату товарной стоимости – 12 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 4 462,25 рублей, почтовые расходы – 557,71 рублей, расходы на копировальные услуги – 120,13рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5060,87 рубля.

В части исковых требований ФИО5 к ФИО4, ПАО СК «Росгоссттрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба производство по гражданскому делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 361,6 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 038,4 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.