Дело № 2-779/2025 24 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-010071-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.В.,

с участием прокурора Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>8, в котором просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 404 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «Mercedes GLK 300», принадлежащего истцу, автомобиля «Porsche Cayenne», под управлением ответчика. Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, совершил нарушение п.9.7, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществлял движение по <адрес> между второй и третьей обозначенными полосами движения, в результате совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении во второй полосе автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль истца съехал с дороги и совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как легкий вред здоровью. Постановлением от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено производство по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности, при этом состав административного правонарушения в его действиях содержится. Связаться с истцом и компенсировать причиненный вред ответчик не пытался, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, своими действия ответчик причинил истцу материальный вред в виде повреждений истцу автомобиля, причинил вред здоровью истца, причинил моральный вред, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – <ФИО>8, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ряд травм не подтверждается документами, поскольку истец несвоевременно обратилась за медицинской помощью.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, откуда конверт возвращен с пометкой «из-за истечения срока хранения». Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик 22 января 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> управляя автомобилем «Porsche Cayenne», не зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял движение по Ириновскому проспекту в направлении от Индустриального проспекта в сторону <адрес>, не по обозначенным полосам, а между третьей и второй полосы движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, в том числе совершил столкновение с автомобилем «Mercedes GLK 300», под управлением водителя <ФИО>8, в результате которого автомобиль истца съехал с дороги и совершил наезд на остановку общественного транспорта.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением от 23 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель <ФИО>8 осуществлял движение не по обозначенным полосам, а между третьей и второй полосы движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с другими участниками движения.

Таким образом, вступившим в законную силу 5 мая 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение водителем <ФИО>8 требований п. 9.7, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения автомобиля «Porsche Cayenne», под управлением <ФИО>8 и автомобилем «Mercedes GLK 300», под управлением водителя <ФИО>8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 13 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GLK 300» на дату события составляет 3 068 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 744 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства в состоянии после дорожно-транспортного происшествия составляет 340 000 руб. Поскольку, согласно выводам специалиста, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 1 404 000 руб. (1744000-340000).

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1 404 000 руб.

Разрешая требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного от 22 января 2023 года, где указан диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей затылочной области. Дисторсия, ушиб и гематома левой кисти, ушиб коленного сустава. Выписана на амбулаторное лечение 24 января 2023 года.

Согласно представленным справкам из медицинского центра «Созвездие», 26 января 2023 года и 6 февраля 2023 года истец была на приеме у невролога, назначены процедуры физиотерапии.

В СПб ГКУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» истец обращалась 27 марта 2023 года где указан диагноз: повреждение связочного аппарата, посттравматическая нестабильность пястно-фалангового сустава.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2023 года, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у истца установлены: тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ссадины лобной области; ушиб (безболезненная припухлость) мягких тканей в проекции 4-5 пястных костей левой кисти. Комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, которая не является тяжелой или опасной для жизни, полученный истцом повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном лечении с 22 января 2023 года по 24 января 2023 года, в период с 24 января 2023 года по 27 марта 2023 года истец амбулаторно не наблюдалась, требования разумности и справедливости, полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по оплате заключения эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 20 февраля 2023 года заключенным с ООО «Авторское Бюро экспертиз», актом от 13 марта 2023 года, квитанцией от 13 марта 2023 года.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29040 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>8 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>8, <данные изъяты> в пользу <ФИО>8 Зои <ФИО>8, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 404 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2025 года.