2а-2153/2022
30RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Барковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО8, ФИО5 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором просит признать незаконными действие административного ответчика, состоящее в применении мер принудительного исполнения в период действия моратория, а именно в вынеснии постановления об обращении взыскания на заработную плату, и постановления о взыскании исполнительского сбора, таким образом, ответчик не приостановил исполнительное производство №-ИП в связи с введением в отношении административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве, что, по мнению административного истца является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ №а-2745/2021 от 06.05.2022г. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу взыскателя – УФНС по АО задолженность по налогам в размере 1252,10 рублей с должника ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление Правительства РФ № разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития ФИО1 экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости ФИО1 экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона N127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Оспаривая действия ответчиков, административный истец ссылается на положения ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ее системной взаимосвязи с положениями абзаца первого Постановления N 497, полагая при этом, что указанное Постановление распространяется на тех должников, которые по объективным причинам не имеют возможности исполнить свои обязательства.
В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Иное толкование положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступало бы в противоречие с его основными понятиями, в том числе с понятием "должника" в том смысле, какой установлен этим законом.
Само Постановление N 497 не определяет, каким именно требованиям должно отвечать лицо, в отношении которого распространяются правила о моратории.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поэтому довод административного истца о том, что положения Постановления N 497 распространяются на тех должников, которые не могут исполнить свои обязательства по объективным причинам, является несостоятельным.
В отношении ФИО3 не возбуждены процедуры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)" не подавались. Во всяком случае, лицо, претендующее на применение в отношении него последствий моратория, должно пострадать от тех обстоятельств, которые явились основанием для его введения. Однако, доказательств возникновения подобных обстоятельств в отношении ФИО3 суду представлено не было.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) СПИ необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, при этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и охраняемых законом интересов. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО10, ФИО5 РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Спицына В.А.