РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
при секретаре Мишиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–3353/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по к ФИО1 о взыскании недоимки,
установил:
ИФНС России по с учетом уточнений обратилась в суд с административным заявлением к административному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по уплате в бюджет штрафа по Единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно инспекция просила суд признать причины пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительными и восстановить его.
В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа, за ФИО1 числится задолженность по уплате штрафов в заявленном размере. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнила обязанность по уплате в бюджеты образовавшейся задолженности. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Учитывая вышеизложенное, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель ИФНС России по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.
Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Налоговым органом вынесены решения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наложением на нее штрафа в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 62-76).
В связи с непоступлением в бюджет сумм, подлежащих уплате, административному ответчику выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности отменен определением мирового судьи 38 судебного участка Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
ИФНС России по просит суд восстановить срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления по тем основаниям, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, и как следствие, приведет к неполному его формированию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), настоящее административное исковое заявление получено ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), то есть за пределами срока, установленного законом.
С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по уплате в бюджет штрафа по Единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности не мог быть признан исполнившим обязанность по его уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы административного истца о том, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, и как следствие, приведет к неполному его формированию, не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска указанного срока, т.к. у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный срок.
Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа, не может служить при установленных обстоятельствах основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких данных, требования ИФНС России по подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В то же время статьей 59 Налогового кодекса РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.
Таким образом, указанная норма, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом (была установлена либо должна была быть установлена) на ДД.ММ.ГГГГ, и не погашенной к дате ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему делу следует, что у административного ответчика задолженность по уплате штрафов по ЕНДВ за период с 2013 г. по 2015 г. составляла 8 000 руб. При этом налоговым органом не предоставлено доказательств того, что возникшая на стороне налогоплательщика задолженность по уплате штрафа не могла быть известна налоговому органу до ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит признанию безнадежной ко взысканию.
Следовательно, на основании положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность ФИО1 по штрафам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть также взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности безнадежной ко взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ИФНС России по о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) задолженности по уплате в бюджет штрафа по Единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности в размере 15 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.Н. Попова