Дело №а-2595/2025

УИД:23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 мая 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным и отменить постановление, изданное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запреты и ограничения, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста и иных наложенных ограничений земельный участок с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., с видом разрешенного использования - дачное хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП., предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет. Административный истец указывает, что в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях земельного участка, технической возможности полного демонтажа (сноса) незавершенного строительством объекта без нарушения интересов третьих лиц - нет. Так, ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного производства. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 издано постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что доводы истца не являются основаниями для прекращения исполнительного производства. Вышеуказанное постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством «Почты России», а также судебного извещения, направленного судом посредством службы курьерской доставки ООО «Экспресс-Сервис-Курьер». Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявила. При этом, из материалов дела, процессуального статуса административного истца, поданных ФИО1 частных жалоб, усматривается осведомленность последней о рассмотрении судом настоящего дела.

В судебное заседание заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представила суду сведения о невозможности предоставления копий исполнительного производства №-ИП, в связи с его уничтожением и истечением срока его хранения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством «Почты России» (ШПИ №, №), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения (л.д. №).

Данным решением суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:2294, площадью 256 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, квартал застройки «Красный штурм», обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный документ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного производства (на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. №). Отказывая в прекращении исполнительного производства, административный ответчик исходил из того, что изложенные ФИО1 доводы не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

При этом, согласно ответу заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.05.2025г. №, исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения в централизованном оперативном хранилище, согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду наличия сведений об отсутствии возможности безопасного сноса самовольного объекта недвижимости, возможного причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством четко определено, что исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (утраты возможности исполнения исполнительного документа), может быть прекращено только судом и в порядке, определенном п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства было подано в адрес судебного пристава-исполнителя, который не обладает полномочиями по прекращению исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имелось, судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованно отказано в прекращении исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям. Доказательств, подтверждающих, что такие обстоятельства имелись, суду не представлено.

При этом представленное в дело заключение, а также заключение судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения требований о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которым были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова