Решение по делу № 12-457/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2023 г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-457/2023 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась, указывает на погрешность измерительного прибора «Алкотест 6810». В акте освидетельствования не состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки прибора, в материалы дела не представлен протокол о поверке. Кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на ул. Игримская, д. 20 в г.Тюмени ФИО1, управляла автомобилем Рено Сандеро госномер № в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол ФИО1 был получен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьей, не учтена допустимая погрешность анализатора Алкотест 6810, также не может быть принят во внимание, поскольку прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянение содержит сведения о дате последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что давало право на использование указанного прибора на момент освидетельствования заявителя (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения так же не нашли своего подтверждения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последняя выразила свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-сообщения, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола, удостоверив данный факт своей подписью.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут ФИО1 извещалась путем направления СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, которое, согласно представленным данным, было доставлено адресату. В SMS сообщении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ее не явкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>