Дело № 2а-14/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 20 марта 2025 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица – взыскателя – прокурора Казакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и действий незаконным и возложении обязанности,
установил:
Администрация Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском.
В обоснование административного иска административным истцом указано, 02 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. 08 мая 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 мая 2024г. должником по которому является Беспаловское сельское поселение. Предметом взыскания по исполнительному производству является исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, взысканный постановлением от 02 марта 2020г..
Федеральным законом от 13 июля 2024г. №177-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» ст.6 Федерального закона от 2 ноября 2023 г. N 520-ФЗ дополнена новыми частями 22 и 24 в соответствии, с которыми в 2024 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, по административным штрафам, наложенным по результатам осуществления государственного контроля (надзора), и по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года и учитываемая на дату принятия администратором доходов бюджета в соответствии с настоящей статьей решения о признании безнадежной к взысканию задолженности. Исполнительные документы о взыскании задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, подлежат отмене, а возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 02 марта 2020г., то есть до 01 июля 2022г., то в силу части 24 ст.6 закона №520-ФЗ от 05 ноября 2023г. оно подлежит отмене, а возбужденное на его основании исполнительное производство подлежит прекращению.
23 августа 2024г. администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 подано ходатайство с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020г. о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство №-ИП от 08 мая 2024г..
Фактически данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2024г. в ходе рассмотрения ранее поданного административного иска, при этом в удовлетворении ходатайства отказано. 27 августа 2024г. администрация была вынуждена оплатить сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, так как судебный пристав-исполнитель пояснила, что в случае неоплаты данного исполнительского сбора она вынуждена, будет арестовать имущество и счета администрации. Таким образом, оплата исполнительского сбора, была осуществлена администрацией вынуждено, под угрозой ареста счетов, имущества и блокирования деятельности администрации.
18 ноября 2024г. администрация обратилась с ГУФССП России по Волгоградской области (комиссию по поступлению и выбытию активов) с ходатайством и предоставлении сведений о проводимых комиссией по поступлению и выбытию активов заседаний и рассмотрении на них вопроса о признании безнадежной ко взысканию задолженности администрации по исполнительскому сбору, а также о рассмотрении вопроса о признании этой задолженности безнадёжной ко взысканию, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2020г. и прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа.
Данное ходатайство было перенаправлено ГУФССП России по Волгоградской области в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области.
09 декабря 2024г. начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Данные действия административных ответчиков не основаны на законе, в связи с чем
административный истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 от 09 декабря 2024г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020г. о взыскании с администрации исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, признать незаконным действие ГУФССП России по Волгоградской области по переадресации ходатайства администрации от 18 ноября 2024г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и бездействие выразившееся в не рассмотрении данного ходатайства, обязать ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть по существу ходатайство администрации от 18 ноября 2024г., признать безнадежной к взысканию задолженность администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области по постановлению от 02 марта 2020г.о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и возвратить администрации уплаченный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ГУФССП незаконно перенаправило ходатайство администрации в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, так как рассмотрение ходатайства находится исключительно компетенции ГУФССП России по Волгоградской области.
Представитель административного ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении дела. Явка кого-либо из лиц участвующих в деле обязательной не признавалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 21) обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан, и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы 3 и 5 пункта 17).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее - Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района ФИО6 от 02 марта 2020г. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с администрации Беспаловского сельского поселения.
08 мая 2024г. на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №80111/24/34033-ИП предметом которого является взыскание исполнительского сбора взысканного постановлением от 02 марта 2020г..
18 ноября 2024г. администрация Беспаловского сельского поселения обратилась в ГУФССП России по Волгоградской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства №80111/24/34033-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020г. от 02 марта 2020г..
Указанное ходатайство было перенаправлено ГУФССП России по Волгоградской области 25 ноября 2024г. в ОСП по Урюпинского и Новониколаевскому районам в части действий должностных лиц этого подразделения для принятия необходимых мер и подготовки ответа по вопросам в части компетенции.
Начальником отделения ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 08 декабря 2024г. было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Обращаясь 18 ноября 2024г. в ГУ ФССП России по Волгоградской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об исполнительском сборе, заявитель мотивировал изменениями закона, допускающими признание задолженности по исполнительскому сбору безнадежной к взысканию. Наличие такого права у истца административными ответчиками не оспаривалось.
Стороны не оспаривали, что на момент обращения произошло фактическое взыскание исполнительского сбора по требованию судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с пп. «б» п.3 ст.12 Федерального закона от 13 июля 2024 г. N 177-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.6 Федерального закона от 2 ноября 2023 г. N 520-ФЗ «О внесении изменений в статьи 96.6 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2024 году» дополнена новыми частями 22 - 24 следующего содержания:
п.22. Установить, что в 2024 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, по административным штрафам, наложенным по результатам осуществления государственного контроля (надзора), и по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года и учитываемая на дату принятия администратором доходов бюджета в соответствии с настоящей статьей решения о признании безнадежной к взысканию задолженности.
п.23. Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, принимается администратором доходов бюджета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
п. 24. Исполнительные документы о взыскании задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, подлежат отмене, а возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 177-ФЗ вышеуказанные положения вступили в силу 13 июля 2024г.. Указанным законом прямо установлено, что решение о признании задолженности, в том числе по исполнительскому сбору, безнадежной к взысканию принимается администратором доходов бюджета в порядке, установленном п.4 ст.47.2 БК РФ.
В силу п.4 ст.47.2 БК РФ порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2настоящей статьи. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Списание(восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет(пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 БК РФ).
Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов и ее подразделения (пункт 5постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г.№ 550).
Пунктами 3 и 6 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10ноября 2020 г. № 766, на администратора дохода и его структурные подразделения, отвечающие за начисления, учет платежей в бюджет, возложена обязанность по направлению в комиссию по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для признания задолженности безнадежной.
В силу пункта 6 того же Порядка, структурное подразделение администратора доходов бюджета, осуществляющее полномочия по начислению и учету платежей в бюджет, контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет (далее - подразделение), при наличии одного из оснований, указанных в пункте 2 Порядка, формирует и направляет на рассмотрение комиссии документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты.
В целях обеспечения реализации положений подпункта «б» пункта 3 статьи 12Закона № 177-ФЗ, Минфин России в Письме от 3 октября 2024 г.№ 23-01-12/95654 привел разъяснения о порядке признания безнадежной к взысканию и списания задолженности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, указав, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию принимает администратор доходов бюджета в порядке, установленном пунктом 4статьи 47.2 БК РФ, то есть порядок принятия решений (порядок действий должностных лиц) в соответствии с частью 22 статьи 6 Закона № 520-ФЗ аналогичен порядку принятия решений по пункту 4 статьи 47.2 БК РФ.
В рамках реализации положений частей 22 - 24 статьи 6 Закона № 520-ФЗ администраторам доходов бюджетов необходимо провести мероприятия по выявлению дебиторской задолженности в бюджетном учете посредством инвентаризации расчетов с должниками и при ее наличии, обеспечить принятие решений о признании ее безнадежной к взысканию, при этом документами, подтверждающими наличие оснований для признания задолженности безнадежной, являются выписка из отчетности (справка) администратора доходов бюджета об учтенных суммах дебиторской задолженности, представленных в составе бюджетной отчетности на отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности, но не позднее бюджетной отчетности на 1 октября 2024 г., или, в случае принятия соответствующим финансовым органом решения о составлении и представлении дополнительной бюджетной отчетности в составе месячной бюджетной отчетности,- на 1 декабря 2024 г., акт сверки расчетов; обеспечить оформление и подписание непозднее 31 декабря 2024 г. комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной администратором доходов бюджета, решения о признании задолженности безнадежной в форме акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по доходам 0510436, а также утверждение руководителем администратора доходов бюджета подписанного комиссией акта; обеспечить непозднее дня, следующего за днем утверждения акта, информирование о принятых решениях о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности соответствующих должников; обеспечить оперативное направление информации о принятых решениях о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в целях обеспечения отмены соответствующих исполнительных документов о взыскании задолженности, а также прекращения возбужденных на их основании исполнительных производств согласно законодательству РФ об исполнительном производстве.
При этом положения Закона № 177-ФЗ, предусматривающие возможность признания безнадежной к взысканию в 2024 г. задолженности органов местного самоуправления по исполнительскому сбору, образовавшейся по состоянию на 1 июля 2022 г., отмены исполнительных документов о взыскании такой задолженности и прекращения возбужденных на их основании исполнительных производств вступили в силу 13 июля 2024 г.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2016 N 393 утверждены «Общие требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» и постановлено, органам власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ разработать акты, предусматривающие порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Общими требованиями к порядку принятия решений предусмотрено, что проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации подготавливается комиссией в срок, установленный порядком принятия решений. Оформленный комиссией акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждается руководителем администратора доходов бюджета.
Приказом ФССП России от 10 ноября 2020 г. №766 был утвержден «Порядок принятия ФССП и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ».
Указанным порядком предусмотрено, что решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты принимаются Комиссией по поступлению и выбытию активов (далее - Комиссия), созданной администратором доходов бюджета на постоянной основе, по основаниям, установленным пунктом 2 Порядка и подтвержденным документами, сформированными в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (приложение N 1 к Порядку). Состав Комиссии утверждается приказом руководителя администратора доходов бюджета. Число членов Комиссии должно быть не менее пяти человек. В состав Комиссии входят председатель Комиссии (далее - Председатель), заместитель Председателя, секретарь Комиссии, члены Комиссии. Комиссия проводит заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание Комиссии проводит Председатель, а в его отсутствие - заместитель Председателя. Заседание Комиссии правомочно при наличии кворума, который составляет не менее половины членов Комиссии.
Таким образом, законом установлен порядок признания задолженности безнадежной и установлено, что в рассматриваемом случае решение о признании задолженности безнадежной должно приниматься администратор платежей, то есть ГУ ФССП Росси по Волгоградской области. Судебный пристав-исполнитель ОСП такими полномочиями не наделен.
Вместе с тем ГУФССП устранилось от рассмотрения направленного ходатайства посредством направления его для рассмотрения в нижестоящий отдел службы судебных приставов, что подтверждается уведомление о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП, которое было направлено в адрес администрации Беспаловского сельского поселения 25 ноября 2024г.. Как следует из указанного уведомления ГУФССП России по Волгоградской области направила копию обращения администрации для организации проведения проверки доводов, изложенных в обращении в части действий (бездействий) должностных лиц названного подразделения судебных приставов, принятия необходимых мер и подготовки ответа по вопросам в части компетенции.
Таким образом, обращение административного истца было перенаправлено ГУФССП в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в части, касающейся проверки доводов относительно действий или бездействий должностных лиц. Вопрос о принятии решения о признании задолженности по исполнительскому сбору безнадежной не передавался на рассмотрение должностных лиц Урюпинского РОСП.
На запрос суда о причинах направления для рассмотрения заявления администрации о признании задолженности безнадежной ко взысканию в Урюпинский РОСП, был дан ответ, что в ГУССП по Волгоградской области поступило обращение главы администрации Беспаловского сельского поселения по факту неправомерных действий сотрудников отдела судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, а также же по факту отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02 марта 2020г. о взыскании исполнительского сбора. Жалоба от 18 ноября 2024г. была классифицирована в соответствии с требованиями главы 18 закона «Об исполнительном производстве» и передана для дальнейшего рассмотрения в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам.
Ходатайство административного истца, направленное в адрес ГУФССП 18 ноября 2024г. содержало требования о предоставлении информации о работе комиссии по поступлению и выбытии активов в 3 и 4 кварталах 2024г. и рассмотрении комиссией вопроса о признании безнадежной ко взысканию задолженности администрации Беспаловского сельского поселения. Также содержалось требование о рассмотрении вопроса о признании безнадежной ко взысканию задолженности, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства на основании п.5 ч.2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве».
В ходатайстве административного истца не содержалось требований относительно действий или бездействий должностных лиц Урюпинского РОСП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГУФССП не осуществлялась работа, направленная на изучение жалобы, которая без должного изучения была направленна руководителю нижестоящего ОСП, которая фактически не имела полномочий для разрешения ходатайства.
Таким образом, административным ответчиком ГУФССП России обращение администрации Беспаловского сельского поселения о признании задолженности безнадежной к взысканию фактически рассмотрено не было.
В свою очередь административный ответчик ФИО3 занимающая должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому району, как подчиненное лицо не могла не принять в работу и не рассматривать жалобу, направленную ей вышестоящим органом. Подчиненность начальника ОСП соответствующему должностному лицу ГУФССП России по Волгоградской области определена законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым определена система принудительного исполнения Российской Федерации.
Поскольку административный ответчик ФИО3 фактически выполняла указание вышестоящего органа, рассматривая незаконно перенаправленное ей ходатайство, суд приходит к выводу, что ее действия по рассмотрению ходатайства не могут являться незаконными, как и само постановление принятое ей по результатам рассмотрения ходатайства административного истца.
Постановлением от 09 декабря 2024г. начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 дала разъяснение заявителю о случаях признания задолженности безнадежной к взысканию на основании ст. 59 НК РФ и указала, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», отсутствуют.
При сложившихся обстоятельствах административным ответчиком ФИО3 не могло быть принято иное решение, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем ходатайстве от 18 ноября 2024г. могли быть установлены, а само ходатайство могло быть разрешено, только ГУФССП России по Волгоградской области. При этом наличие постановления административного ответчика ФИО3 от 09 декабря 2024г. не препятствует дальнейшему рассмотрению вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии соответствующего решения ГУФССП России по Волгоградской области, являющимся администратором платежей.
Фактически административным ответчиком ФИО3 ходатайство администрации рассмотрено не было. Права административного истца нарушены тем, что его обращение не было рассмотрено. Однако, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ГУФССП России по Волгоградской области, которое является органом, к компетенции которого отнесены вопросы, поставленные на разрешение административным истцом, не было рассмотрено ходатайство администрации, дальнейшие действия должностных лиц являются следствием незаконного действия ГУФССП и сами по себе не повлекли еще большего нарушения прав административного истца. Поскольку нарушение права истца возникло вследствие не рассмотрения его ходатайство, незаконным является бездействие того ответчика к компетенции которого отнесен вопрос по рассмотрению данного ходатайства.
Из указанного следует, что права административного истца были нарушены бездействием ГУФССП Росси по Волгоградской области выразившемся в не рассмотрении ходатайства административного истца и действием ГУФССП России по Волгоградской области выразившемся в перенаправлении ходатайства административного истца должностному лицу, не имеющему полномочий для принятия решения по существу по заявленному ходатайству. Кроме того порядок признания задолженности по исполнительскому сбору безнадежной ко взысканию не требует наличия заявления должника.
Следовательно, восстановление прав административного истца может быть осуществлено лишь путем возложения на ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть по существу и в соответствии с требованиями закона ходатайство администрации Беспаловского сельского поселения о признании задолженности безнадежной к взысканию, направленного в ГУФССП России по Волгоградской области 18 ноября 2024г. и в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на ГУФССП России по Волгоградской области обязанность признать безнадежной к взысканию задолженность администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области по постановлению от 02 марта 2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и возвратить администрации уплаченный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку решение суда не может предопределять результат рассмотрения вопроса о признании задолженности безнадежной к взысканию. ГУФССП России по Волгоградской области решение относительно исполнительского сбора на момент рассмотрения дела не принято, следовательно, ему нельзя дать оценку на предмет законности, а потому нельзя сделать вывод о возложении на ГУФССП России по Волгоградской области принять конкретное решение по вопросу о признании задолженности по исполнительскому сбору безнадежной к взысканию. Суд также не усматривает оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2020г. поскольку административным истцом не оспаривается законность вынесения указанного постановления, а требования о его отмене заявлены в соответствии с законом, в силу положений которого данное постановление подлежит отмене в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию. То есть вопрос об отмене этого постановления должен быть разрешен ССП при разрешении ходатайства об 18 ноября 2024г..
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и действий незаконным и возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие ГУФССП России по Волгоградской области выразившееся в переадресации для рассмотрения ходатайства администрации от 18 ноября 2024г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области.
Обязать ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть по существу ходатайство администрации Беспаловского сельского поселения от 18 ноября 2024г. о признании задолженности безнадежной ко взысканию и прекращении исполнительного производства.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 09 декабря 2024г., признании незаконным и отмене постановления от 02 марта 2020г., возложении обязанность признать безнадежной к взысканию задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 руб. и возвращении уплаченного исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.