Решение по делу № 2-426/2023 от 19.04.2023

Дело № 2- 426/23

№ 50RS0006-01-2023-000011-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 (по номеру телефона) были переведены денежные средства в размере 6 780 080 руб., что подтверждается выписками по счету. Каких-либо договоров между сторонами не заключено. Представитель истца пояснил, что между его доверителем и одним из его знакомых имели место отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. В целях оплаты данных услуг приятель предоставил истцу номер счета (карты) своей знакомой – ответчицы по делу. Однако в дальнейшем каких-либо соглашений между истцом и его приятелем заключено не было, в связи с чем, ФИО3, в целях возврата денежных средств, обратился с требованием об этом к лицу, на счет которого он перевел <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО5 Да, ранее иск был основан на положениях ГК РФ о договоре займа (так полагал сам истец), однако впоследствии исковое заявление было уточнено - неосновательное обогащение. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.;

- госпошлину.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что, действительно, никаких правоотношений между сторонами не имелось, однако, в данном случае необходимо применить положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не является неосновательным обогащением денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Представитель ФИО6 не отрицал осведомленность своей доверительницы о переводимых ей денежных средствах, но, учитывая ее финансовую деятельность, она полагала, что это деньги от какого-то клиента. Деньги поступали, она этому не препятствовала.

После допроса свидетеля ФИО7, представитель ФИО2 показал, что у ответчицы могли быть взаимоотношения с ФИО9, она предполагала, что эти деньги приходили именно от него: постоянно приходят денежные средства от других физических лиц - специфика ее работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что стороны по делу ему знакомы. Он знает о рассматриваемом деле, но в общих словах. С ФИО3 у него имеются общие знакомые, никаких правоотношений с ним у него нет: совместных проектов и т. д. Никаких обязательств перед ним у него нет. Он не знает, для кого истец перечислил ответчице денежные средства, но не для него. Ответчицу свидетель знает – это его хорошая знакомая (мать его детей). В браке они не были, совместно не живем. Да, они виделись с истцом, но только на каких-то совместных встречах, не обсуждая дела. Наш знакомый ФИО8 Он мог дать номер карты ответчицы (номер телефона) истцу. Как раз ФИО2 и могла исполнять поручения ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, переведенных на карту последней (по номеру телефона), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., как неосновательного обогащения, указав, что каких-либо договоров между сторонами не заключено: в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и одним из его знакомых возникли правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью. В целях оплаты данных услуг приятель предоставил истцу номер карты (телефон) своей знакомой – ответчицы по делу. Однако в дальнейшем каких-либо соглашений между истцом и его приятелем заключено не было, в связи с чем, ФИО12, в целях возврата денежных средств, обратился с требованием о возврате к лицу, на счет которого он перевел <данные изъяты>. - ФИО5

В свою очередь, ФИО2 (ее представитель) с иском не согласилась: не оспаривания отсутствие договорных отношений с истцом, полагает, что, в данном случае, необходимо применять положения ч. 4 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что на банковскую карту ФИО2 (по номеру телефона) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены денежные средства в размере 6 780 080 руб. (л. д. 50), что подтверждается историей операций по банковской карте ответчицы и не оспаривается сторонами. В обоснование иска (распределение обязанности доказывания), ФИО3 (его представитель) ссылался на отсутствие законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчицей, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, что подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, который, отрицая наличие правоотношений между ним и истцом, тем не менее, допускал возможность, что они имели место между истцом и ФИО9, который мог предоставить ФИО3 (в целях перевода денежных средств) номер карты – телефона - ФИО2 (бывшей гр. супруги свидетеля), при этом факт поступления денег от имени ФИО9 ответчица (ее представитель) не отрицала (данных о том, что ФИО8 лично, одновременно с истцом переводил деньги ответчице, не имеется);

- отсутствием каких-либо правоотношений (и отношений личного характера) между сторонами: ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, отсутствием предпосылок для перевода указанных денежных средств (крупная сумма) на протяжении длительного времени;

- не возможностью ответчицей объяснить причины длительных переводов незнакомым для нее человеком (что ФИО2 не отрицается) денежных средств на ее банковскую карту. При этом, понимая, что данное лицо ей незнакомо (при переводе указываются им, отчество и начальная буква фамилии), в банк, в том числе, для возврата указанных сумм она не обращалась;

- отсутствие доказательств намеренного направления ФИО3 денежных средств на счет ФИО2

ФИО2 (ее представитель), в обосновании имеющихся возражений (распределение обязанности доказывания – ссылка на ч. 4 ст. 1079 ГК РФ), не оспаривая отсутствие законных оснований (договорные отношения, действительно, отсутствуют) для приобретения или сбережения вышеуказанного имущества (денежных средств), указывала на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а именно:

- истец знал (не мог не знать, так как деньги переводились на протяжении длительного времени и на карту клиента-женщины) об отсутствии обязательств (предоставление имущества в целях благотворительности не настаивала).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО3 представлены доказательства (в совокупности), подтверждающие возникновение у ответчицы неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>., подлежащего возврату.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 780 080 руб.: оснований для применения положений ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, не имеется (ответчицей не доказано).

Суд соглашается с требованием ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, частично, а именно:

согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, в данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчице стало известно о предъявлении требования о возврате денежных средств.

Поскольку требование-претензия ФИО3 в адрес ФИО2 направлена не была, суд полагает, что началом период начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является дата подачи уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет следующий (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения решения) - калькулятор Интернет: