Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года

Дело №

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец, уточнив исковые требования (л.д.35 том 2), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 29.07.2021г. по 21.11.2022г. в размере 111 111 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 840 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.07.2021г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Hyundai Solaris», гос. номер У498OA750, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, куда 08.07.2021г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.07.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 88 200 рублей. 05.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 317 150 рублей, с учетом износа - 207 240,25 рублей. 08.09.2021г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89 840,25 рублей, неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Письмом № РГ-35890/133 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении требований претензии. Он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 336 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг - отказано. САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2022г. решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23 100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей – 21.11.2022г. Считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признают, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.23-27 том 2).

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «TRANSIT», гос. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Solaris», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.07.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате денежной суммы в качестве страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (л.д.17).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей 00, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021г., на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №р/О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», с учетом износа составляет 116 200 рублей, без учета износа 172 500 рублей. В связи с чем, постановлено, что, с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 117 400 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 100 рублей, а также, учитывая, что страховое возмещение произведено только 05.08.2021г., взыскана неустойка за период с 29.07.2021г. по 5.08.2021г. из расчета 1% от 29 200 x 8 дней.

Решением Подольского городского суда <адрес> от 25.02.2022г. по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.12.2021г. отказано в удовлетворении требований.

Определением Подольского городского суда от 11.04.2022г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления решением Подольского городского суда <адрес> от 25.02.2022г. в законную силу (л.д.301-303 том 1).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2022г. решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 100 рублей (л.д.3-5 том 2).

21.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 23 100 рублей, а также неустойки в размере 2 336 рублей за период с 29.07.2021г. по 5.08.2021г. (л.д.19-20 том 2).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с 29.07.2021г. по 21.11.2022г. и составляет 481 день, процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 23 100 рублей х 1% х 481 дней = 111 111 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, исходя из баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая сроки просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части данных требований отказывает.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об удовлетворении требований, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Данные претензии удовлетворены ответчиком только после подачи иска в суд.

Таким образом, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д.35-37), расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д.151.), нотариальных услуг в размере 2 840 рублей, суд, учитывая сложность рассмотрения гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 420 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 ООО рублей за задержку выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2021г. по 21.11.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 420 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере более 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5 000 рублей, штрафа в размере более 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере более 1 420 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба в размере более 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова