Дело № 2 – 1037 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000203-51

Принято в окончательной форме 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о признании договора прекращенным, обязании скорректировать сведения о страховом стаже,

установил:

ОСФР по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 153185,62 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. При осуществлении массового перерасчета «Анализ данных работодателя» в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон) возникла счетная (техническая) ошибка программного комплекса, в связи с чем ФИО1 произведен перерасчет страховой пенсии как неработающему пенсионеру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено решение об обнаружении ошибки. Из-за счетной (технической) ошибки произошла переплата страховой пенсии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 153185,62 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ОСФР по Ярославской области и ООО «Газпромбанк Автолизинг», в котором, с учетом уточнений, просит признать агентский договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ней и ООО «Газпромбанк Автолизинг», прекращенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с надлежащим исполнением обязательств, обязать ООО «Газпромбанк Автолизинг» передать в ОСФР по Ярославской области скорректированные сведения о периоде работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (2 квартал) продолжительностью 0 лет 0 месяцев 15 дней, обязать ОСФР по Ярославской области исключить из страхового стажа ФИО1 и периодов работы (иной деятельности), отражаемых на индивидуальном лицевом счете (далее ИЛС) застрахованного лица, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В обоснование встречного иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен агентский договор-оферта, предметом которого являлось поручение ФИО1 как агенту осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения договоров лизинга с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве лизингополучателей. Срок действия агентского договора стороны не установили. Исполнением поручения был признан момент передачи предмета лизинга по заключенному договору лизинга и подписание отчет-акта. В результате выполнения поручения ФИО1 такой отчет-акт был составлен и размещен в личном кабинете ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата по нему произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 113333,33 руб., сумма начисленных страховых взносов составила 18133,33 руб., сведения об этом размещены в ИЛС ФИО1 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (2, 3, 4 кварталы). После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работа по агентскому договору ФИО1 не проводилась, выплаты ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ее пользу не осуществлялись. Таким образом, агентский договор-оферта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме и правоотношения прекращены. Согласно сведениям о состоянии ИЛС сумма выплат, как и сумма страховых взносов, начисленных от ООО «Газпромбанк Автолизинг» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равны 0 руб. Тем самым сведения, переданные страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ОСФР по Ярославской области о периодах работы ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недостоверными, подлежат корректировке.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Ярославской области по доверенности ФИО2 иск поддержала, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменились формы отчетности ЕФС-1, в программе вместо факта работы ответчика отразились сведения о том, что у ФИО1 произошел перерыв в работе, а сведения ООО «Газпромбанк Автолизинг» не отразились. Когда именно произошла ошибка, в настоящее время установить невозможно. Излишняя выплата с учетом индексации, которая ответчику как работающему пенсионеру не полагалась, производилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ошибочно произведена доплата также за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обнаружение ошибки произошло в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ошибочное решение о доплате ФИО1 пенсии было принято руководителем на основании неверных сведений из программного комплекса. Поднимать по каждому пенсионеру материалы пенсионного дела и производить сверку с данными программы физически невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, направила представителя по ордеру ФИО3, которая в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 работает в Ярославском государственном университете имени П.Г. Демидова, заведует кафедрой, является профессором, доктором биологических наук. Для индексации пенсии она уволилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 вновь трудоустроилась в университет. Агентский договор с ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО1 оформила ради одной сделки и после ее совершения все отношения с данной организацией прекратила, никаких отчетов-актов более не получала. О том, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» продолжал направлять в ОСФР по Ярославской области сведения о ее стаже, ФИО1 не знала, состояние ИЛС не проверяла, пока не получила уведомление об излишней выплате пенсии. Вины ответчика в излишней выплате пенсии нет, недобросовестности она не допустила. Проявленная истцом невнимательность не относится к счетной ошибке.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании не участвовал, просил об отложении дела для подготовки правовой позиции.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку время для подготовки правовой позиции у ответчика имелось в достаточном количестве, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент назначения пенсии и далее, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 была трудоустроена в ЯрГУ. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения между ФИО1 и ЯрГУ были прекращены, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь возобновились.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона (в редакции на 2023-2024 г.г.) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются в размере, исчисленном без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона (в редакции на 2023-2024 г.г.) пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

При этом уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сами пенсионеры также вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности (п.п. 4, 5 ст. 26.1 Закона (в редакции на 2023-2024 г.г.).

В силу п. 8 ст. 26.1 Закона (в редакции на 2023-2024 г.г.) в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 26.1 Закона (в редакции на 2023-2024 г.г.) при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов дела следует, что истец, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начал производить ФИО1 выплату пенсии в сумме 25985,67 руб., также произвел доплату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10818,41 руб.; кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел доплату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 21636,82 руб. (10818,41 х 2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом принято решение о выплате ФИО1 (по мотиву того, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не работает) страховой пенсии по старости, с учетом повышения фиксированной выплаты, в общем размере 25614,36 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом принято решение о выплате ФИО1 (по мотиву того, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не работает) страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты в общем размере 25614,36 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также рассчитана сумма доплаты 32455,23 руб. (по 10818,41 руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСФР по Ярославской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому выявлен факт излишней выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине технической ошибки программного комплекса при осуществлении массового перерасчета «Анализ данных работодателя» в соответствии со ст. 26.1 Закона; произведен расчет переплаты на сумму 153185,62 руб., исходя из того, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаты должны были составлять 14795,95 руб. в месяц (фактически выплачено по 25614,36 руб. в месяц), в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15010,18 руб. в месяц (фактически выплачено по 25985,67 руб. в месяц).

В обоснование довода о том, что индексация (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии произведена ФИО1 необоснованно, истец указывает на то, что несмотря на прекращение трудовых отношений с ЯрГУ, ФИО1 не могла считаться прекратившей осуществление работы и (или) иной деятельности, поскольку в указанный период являлась исполнителем по гражданско-правовому договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Доводы истца в данной части соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (агент) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (принципал) был заключен агентский договор, согласно предмету которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнение следующих действий, направленных на привлечение клиентов, для заключения договоров лизинга с принципалом в качестве лизингополучателей на предложенных принципалом условиях: изучать рынок с целью выявления потенциальных клиентов, проводить с потенциальными клиентами предварительные переговоры, подробно информировать потенциальных клиентов о преимуществах лизинга, консультировать и проводить переговоры с клиентами о дополнительных услугах принципала, формировать и предоставлять потенциальному клиенту коммерческое предложение от принципала. Исполнением поручения стороны признают момент передачи предмета лизинга клиенту по договору лизинга, заключенному между клиентом и принципалом и подписания сторонами отчет-акта.

Согласно объяснениям ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключение агентских договоров проходит через личный кабинет на сайте agent.autogpbl.ru, физическое лицо самостоятельно регистрируется в личном кабинете налогоплательщика по своему номеру мобильного телефона, загружает перечень необходимых документов и заполняет все необходимые реквизиты, после направляет заявку на рассмотрение, далее ожидает результат рассмотрения или звонок от менеджера по лизингу; после прохождения процедуры согласования агентского договора и подписания агентского договора в личном кабинете агента ЭЦП договор является заключенным; для расторжения договора агент направляет обращение через личный кабинет или связывается со своим менеджером по лизингу.

При заключении агентского договора ФИО1 подписалась в том, что осознает и соглашается с тем, что с даты заключения агентского договора в случае, если ей установлена пенсия, на основании ст. 26.1 Закона суммы страховой пенсии, фиксированной доплаты к страховой пенсии будут выплачиваться без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии на период срока действия агентского договора и что указанные последствия возникнут с даты заключения агентского договора и будут действовать независимо от того, будет ли у нее доход по агентскому договору или нет.

Уведомление об отказе (расторжении) агентского договора направлено ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Кроме того, дата расторжения агентского договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительно подтверждена соглашением, подписанным ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ходе судебного разбирательства – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд отмечает, что вопреки доводам ФИО1, содержание агентского договора не свидетельствует о том, что его целью был поиск лишь одного клиента, заключение лишь одного договора лизинга и однократная выплата вознаграждения. Напротив, срок действия агентского договора сторонами ограничен не был, предусмотренные договором обязанности по привлечению клиентов агент мог осуществлять на постоянной основе, периодически получая вознаграждение в случае заключения клиентом договора лизинга и передачи предмета лизинга. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, зная о невозможности индексации пенсии в период действия данного договора, никаких мер по его расторжению не предпринимала, и даже после возникновения судебного спора подтвердила его расторжением именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не в более раннюю дату, заключив с ООО «Газпромбанк Автолизинг» указанное выше соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что вознаграждение по агентскому договору было получено ФИО1 только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оснований считать агентский договор прекращенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Как видно из сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица, сведения о работе ФИО1 по агентскому договору ООО «Газпромбанк Автолизинг» предоставляло в ОСФР по Ярославской области в течение всего периода его действия, что является корректным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ОСФР по Ярославской области обязанности по корректировке сведений о страховом стаже ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемой ситуации недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ФИО1 не было и истцом не заявлялось. Истец обладал информацией о работе ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для индексации размера пенсии.

Счетной ошибки в рассматриваемой ситуации также не имеется.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки или ошибки используемых программ, в том числе в результате сбоя программного обеспечения, введения неверных исходных данных, не являются счетной ошибкой. Результаты работы программы могли быть проверены сотрудниками истца, но ими этого не сделано. Кроме того, никаких актов о сбое программы, об ошибках, выявленных во внесенных в нее сведениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова