Дело № 2-438/2022
УИД 35RS0017-01-2022-000562-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании указал, что 14.02.2021 в 16 часов 35 минут по адресу: Вологодская область, г. Никольск, перекресток ул. Красная-Кузнецова, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. Хххххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET NIVA, г.р.з. Хххххххх, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», ответчика - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). Размер выплаченного страхового возмещения составил 218 700,00 рублей, которого для производства восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, фактическая стоимость ремонта составила 295 500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 76 800,00 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченные им за услуги эвакуатора 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 4744,00 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части компенсации материального ущерба поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части компенсации морального вреда уточнил, пояснил, что часть морального вреда в размере 25000 рублей он просит взыскать в свою пользу, в связи с тем, что испытывал нравственные страдания и переживания по поводу того/, что на длительное время был лишен возможности управлять своим транспортным средством. В результате ДТП вреда его здоровью не было причинено вреда, однако, он переживал по поводу того, что более 3 месяцев не мог пользоваться автомашиной, ему приходилось нести материальные затраты на такси. Все это считает доказательством причинения морального вреда. Также заявил требования в интересах своей несовершеннолетней дочери В.А., в пользу которой просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснования исковых требований в этой части пояснил, что на момент ДТП его несовершеннолетняя дочь В.А. находилась в машине, она очень испугалась, плакала, после ДТП длительное время боялась садиться в машину. Ее здоровью также не было причинено вреда, телесных повреждений, только нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что все расходы должна возмещать страховая компания. Вреда здоровью никому не было причинено. Согласился с тем, что несовершеннолетняя дочь истца находилась в машине и испугалась.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела, 14.02.2021 в 16 часов 35 минут по адресу: Вологодская область, г. Никольск, перекресток ул. Красная-Кузнецова, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем CHEVROLET NIVA, г.р.з. Хххххххх, нарушил ПДД РФ и причинил вред транспортному средству Renault Duster, г.р.з. Хххххххх, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован АО «СОГАЗ», ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ФИО1 17.02.2021 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 218 700 рублей, которого для производства восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, фактическая стоимость ремонта составила 295 500,00 рублей.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Согласно справки ЗАО «Автосервис» в период времени с 26.02.2021 по 21.05.2021 у них находился на восстановлении после ДТП автомобиль Renault Duster, г.р.з. Хххххххх, общая стоимость восстановления которого составила 295 005,50 руб.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом справки ЗАО «Автосервис». Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 76 305,50 руб. (295 005,50 – 218 700).
В связи с ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места жительства истца до ЗАО «Автосервис», расходы по оплате услуг эвакуатора составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2021, договором оказания услуг эвакуатора от 26.01.2021, стоимость услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых учитываются индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался за медицинской помощью, из его пояснений следует, что он пережил стресс в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, доказательств указанного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Рассматривая исковые требования истца в интересах несовершеннолетней дочери В.А., суд исходит из следующих данных. В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что несовершеннолетняя В.А. находилась в машине на момент ДТП, испугалась, плакала, длительное время испытывала испуг перед машиной. Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней В.А. причинены нравственные страдания, моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, вины ответчика в причинении вреда истцу, при определении размера компенсации морального вреда с учетом объема и степени причиненного истцу морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ полагает сумму 2000 рублей отвечающей требованиям закона и подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней В.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4744 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт Хххххххх № ХХ) к ФИО2 (паспорт серии Хххххххх № ХХ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 76 305,50 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4744 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.
Судья О.А. Шмакова