УИД: 21RS0№-55
Дело №-Ш-20/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-ФИО2» о защите прав потребителей и о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору,
установил:
ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-ФИО2» о защите прав потребителей и о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, иск мотивирован тем, что между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ФИО2» заключен договор купли-продажи автомобиля №РП-02026. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 2 285 000 руб. Как указывает истец, при заключении сделки купли-продажи автомобиля, продавец ввел в заблуждение, и, злоупотребляя своим положением склонил к заключению дополнительного соглашения – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура ФИО2». Необходимость получения дополнительных услуг продавец мотивировал тем, что при условии отказа от дополнительных соглашений скидка цены на автомашину невозможна, и она не будет продана. К соглашению был выдан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый», по которому владелец автомашины вправе пользоваться разными услугами, стоимость сертификата составляет 130 000 руб. Истец обратился с заявлением об отказе от предложенных услуг и возврате денежных средств в размере 130 000 руб., что оставлено ответчиком без реагирования.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Аура–ФИО2» в представленном ранее возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Третье лицо ООО «АвтоРай ФИО2», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ФИО2» заключен договор купли-продажи №РП-02026 автомобиля Chery TIGGO7 PRO MAX, 2024 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 2 285 000 руб.
В материалах дела имеется опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура ФИО2» и истцом ФИО1, по которому клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 130 000 рублей.
Договор действует в течение одного года с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату.
К соглашению был выдан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый», владелец автомашины вправе пользоваться разными услугами, стоимость сертификата составляет 130 000 руб.
Согласно материалам дела сумма услуг в размере 130 000 руб. была оплачена наличными.
В адрес ответчика и третьего лица истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.,
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем)в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 779 - 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.
О возврате денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.
Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге на определенный период времени, за которое он уплатил сумму и которой не воспользовался; фактических расходов в связи с заключенным договором ответчик не понес, в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи суд исходит из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора. Учитывая тот факт, что ООО «Аура-ФИО2» денежные средства ответчику не возвратил, на основании вышеизложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-ФИО2» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО «Аура-ФИО2» уплаченные по опционному договору денежные средства истцу не вернуло, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (130 000 + 20 000) x 50% = 75 000 руб.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Аура-ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-ФИО2» о защите прав потребителей и о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аура-ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Аура-ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Поляков Ю.Н.