Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

№

Дело № 2-2881/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Машьяновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 529 764,28 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 497,64 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года с ответчиком ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карт с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых.

Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем, за период с 28.09.2020 по 17.10.2022 образовалась задолженность в общей сумме 529 764,28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования не признает, с июня 2020 года не может исполнять обязательства по указанному кредитному договору, так как лишилась работы. Просит применить мораторий на начисление просроченных процентов в период с 28.09.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

В адрес ответчика истец направил претензию о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора.

Исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата займа, что в соответствии с условиями кредитного договора, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы займа, платы за пользование займом.

Начисленные проценты в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами, выплачиваются до дня возврата суммы займа, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ФИО1 своевременно не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору за период с 28.09.2020 по 17.10.2022 составляет в общей сумме 529 764,28 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с 28.09.2020 по 17.10.2022 в общей сумме 529 764,28 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

- 379 996,62 рублей – просроченный основной долг;

- 149 767,66 рублей – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям –8 497,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) задолженность по кредитному договору в размере 529 764,28 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 379 996,62 рублей – просроченный основной долг; 149 767,66 рублей – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 497,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись М.С. Литовкина