УИД 77RS0028-02-2025-003958-42

Дело № 2-5004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5004/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, Администрации адрес с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оплате работ по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, 28 апреля 2022 года произошел залив квартиры и, согласно акту от 04.05.2022 года, имуществу причинены повреждения: в санузле, площадью 2,5 кв.м. пострадали: потолок, устроенный металлическими панелями, имеются следы протечек; входная дверь в санузле, устроенная из дерева, имеет следы вздутия в нижней части дверного полотна и дверной коробки. В коридоре, площадью 2,5 кв.м. пострадал потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеются следы протечки в зоне осветительного прибора. В комнате площадью 19,2 кв.м. пострадал пол, устроенный из паркетной доски, имеются следы вздутия и деформации. Согласно акту, причиной залива послужила халатность жителей кв. 97 (течь сифона под мойкой на кухне). В соответствии с отчетом об оценке от 12.06.2022 года, причиненный заливом ущерб составляет сумма. Таким образом, истцы просят взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма с ответчиков ФИО3, ФИО4, Администрации адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Администрации адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ПИК-Комфорт», ГБУ Москвы МФЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения истцов ФИО2, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2022 года из находящейся в пользовании ответчиков ФИО3, ФИО4 квартиры 97, расположенной по адресу: адрес была залита нижерасположенная квартира № 90, принадлежащая истцам ФИО1, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены актом № б/н о причиненном ущербе жилому помещению от 04.05.2022 г., из которого усматривается, что причиной залива явилась течь сифона под мойкой на кухне из квартиры 97.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками по ½ доли общей долевой собственности квартиры 90 расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2 и ФИО1

Истцы обратились в ООО «АПЭКС ГРУП» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры 90, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: адрес является адрес. Согласно выписки из домовой книги ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2, фио к ответчикам ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению. Как указано в составленном по факту залива акте, залив квартиры истцов произошел в результате течи сифона под мойкой на кухне. Течь устранена жальцами квартиры 97 самостоятельно. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, фио не оспаривались.

Таким образом суд полагает, что залив произошел по вине жителей квартиры 97.

Учитывая, что ответчиками ФИО3, фио не было представлено доказательств того, что залив был причинен не по их вине, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков, также учитывая, что они являются законными пользователями квартиры, и на данных лиц действующим законодательством возложена ответственность за причиненный ущерб, суд полагает, что на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования к Администрации адрес удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на подготовку досудебного экспертного заключения от 12.06.2022 г. № 2170020 в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом на основе имеющихся в материалах дела документах установлено, что истцами понесены расходы в размере сумма на подготовку досудебного экспертного заключения от 12.06.2022 г. № 2170020. Руководствуясь разъяснениями, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что несение вышеуказанных расходы было необходимым для определения по данному делу цены иска в целях реализации истцом права на обращение в суд.

Таким образом с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов надлежит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (4518 396956) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026.

Судья М.А. Макляк