Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22- 480
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Яцко А.А.,
переводчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, <****> года рождения, уроженцу <****>, гражданину <****>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года,
установил:
Приговором Гатчинского городского суда от 11 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования, осужденному исчислен с 8 июня 2011 года, окончание срока определено на 7 июня 2024 года.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области с 14 января 2016 года.
27 марта 2023 года в Себежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.
Данное ходатайство обосновано: отбытием им более 2/3 срока назначенного наказания, отсутствием действующих дисциплинарных взысканий при наличии поощрений, его трудоустройством, участием: в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, посещением мероприятий воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, своевременным погашением исковой задолженности по приговору суда, признанием вины и раскаянием в содеянном, поддержанием социальных связей с родственниками, а также наличием ответа Минюста Республики <****> о гарантиях осуществления контроля за его поведением в случае условно-досрочного освобождения при его проживании по месту регистрации.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Пузанский Е.М., данное ходатайство поддержали.
Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, указывая: о трудоустройстве ФИО1 и его добросовестном отношении к труду, получении им профессии «повар», наличии у него поощрений от администрации учреждения, отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, участии: в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, в спортивно-массовых, кружковых мероприятиях, посещении библиотеки, мероприятий воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы, принятии им мер к погашению исковой задолженности и поддержании социальных связей с родственниками, придя к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство осужденного поддержала.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО3, приводя аналогичные данные, характеризующие личность осужденного, заявленное ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также поддержал.
Старший помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А., оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал заявленное осужденным ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в течение большей части срока наказания он не имел стабильно - правопослушного поведения.
Потерпевшие М. и Д., извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ, возражали относительно его удовлетворения, просили рассмотреть ходатайство ФИО1 без их участия.
Постановлением Себежского районного суда от 26 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, повторно сослался на допущенные им 17 нарушений режима содержания, что уже являлось основанием для отказа в удовлетворении ранее заявленного им аналогичного ходатайства постановлением Себежского районного суда от 5 августа 2022 года.
После указанного постановления в течение почти 10 месяцев им не было допущено нарушений, дополнительно получено 4 поощрения, однако в условно-досрочном освобождении ему отказано вновь по тем же основаниям.
Отмечает, что судом не учтено ежемесячное погашение им исковой задолженности по приговору суда.
Полагает, что суд положил в основу решения мнение прокурора, который возражал по удовлетворению его ходатайства и не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
Судом не принято во внимание, что в отношении него, как гражданина <****>, в материалах личного дела имеется ответ Министерства юстиции <****> о том, что в случае его условно-досрочного освобождения надзорные органы обязуются осуществлять контроль за его поведением.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор - старший помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Яцко А.А. по апелляционной жалобе, поддержавших её доводы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, дающего формально, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, основание для его условно - досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого судебного решения, отказывая в применении к осужденному условно - досрочного освобождения, суд указал о недостаточности сведений, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В обоснование принятого решения суд сослался на допущенные ФИО1 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 12 устных выговоров, 3 выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, 2 раза осужденный водворялся в штрафной изолятор, а также на наличие исковой задолженности в размере 884686 рублей 58 коп.
Отметив положительную динамику в поведении осужденного, с учетом его отношения к труду, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что указанные сведения свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, поскольку на большей части срока отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имел стабильно - положительного поведения, что в свою очередь и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Между тем, при разрешении данного вопроса, судом первой инстанции без должного внимания оставлены иные, значимые по делу обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного и его поведение.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно предоставленным в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения характеристике от 23 марта 2023 года, справке о поощрениях и взысканиях от 23 марта 2023 года: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области с 24 января 2016 года, вину в совершенном преступлении признал полностью; в соответствии со ст. 106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; с 29 марта 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим, с 4 апреля 2018 года по 27 апреля 2020 года и с 14 июля 2020 года по 12 марта 2021 года он работал на должности повара стола заказов, с 19 марта 2021 года по настоящее время работает на должности швея швейного участка, к труду относится добросовестно; за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 39 п. Идрица по профессии «повар»; за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет; получил 21 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях и в кружковых работах, проводимых в исправительном учреждении, состоит в спортивном кружке; посещает библиотеку и занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, выводы делает правильные; к советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается; принимает добровольное участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, социальные связи с близкими родственниками не утрачены.
В судебном заседании от 28 апреля 2023 года по ходатайству прокурора к материалам дела были приобщены копии рапорта и постановления начальника ФКУ ИК-№ о поощрении ФИО1 от 27 марта 2023 года в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
В соответствии с выводом психологической характеристики осужденного ФИО1 от 22 февраля 2023 года - динамика его мотивационно-ценностных и индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания неустойчивая.
Согласно выписке из бухгалтерии исправительного учреждения, ФИО1 имеет исполнительный лист от 29 октября 2013 года на сумму 500000 рублей по выплате компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Д. По данному исполнительному листу удержано 115313 рублей 42 коп., остаток составляет 382686 рублей 58 коп.
По исполнительному листу от 29 октября 2013 года на сумму 500000 рублей по выплате компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М. удержания не производились, так как на запрос относительно места проживания данной потерпевшей в <****> ответа не поступило.
При изложенных обстоятельствах администрация исправительного учреждения, сделав вывод о том, что осужденный ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое в суде было поддержано и её представителем.
Данные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, признаны и судом первой инстанции.
Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 22 поощрения, 4 из которых были получены после вынесения постановления Себежского районного суда от 5 августа 2022 года - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно указанному постановлению, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием стойких положительных изменений личности, учитывая наличие 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято 29 июня 2021 года, что говорит о непродолжительном периоде его правопослушного поведения.
Между тем, со времени последнего нарушения от 3 марта 2021 года, взыскание за которое было снято 29 июня 2021 года, на время рассмотрения настоящего ходатайства, то есть более двух лет ФИО1 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, получил 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.
Кроме того, осужденным принимаются меры к возмещению причиненного им преступлением морального вреда, что подтверждается сведениями из бухгалтерии исправительного учреждения об удержании денежных средств по исполнительным листам.
На время рассмотрения судом 26 мая 2023 года ходатайства об условно-досрочном освобождении из назначенного срока наказания в 13 лет лишения свободы, им отбыто более 11 лет 11 месяцев лишения свободы, срок неотбытого наказания составлял менее 1 года 1 месяца.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать соответствующими совокупности фактических данных, характеризующих личность осужденного и его поведение с положительной стороны.
Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое судебное решение отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, законным, обоснованным и мотивированным.
С учётом изложенного, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При установленных фактических обстоятельствах по данному делу, вышеуказанных данных положительно характеризующих личность ФИО1, полагая, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему уголовного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое судебное решение и в соответствии с ч.1, п. «в» ч.3 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ, применить к осужденному ФИО1 условно - досрочное освобождение.
Суд принимает во внимание позиции потерпевших Д. и М., возражавших по удовлетворению данного ходатайства ФИО1, однако с учетом вышеизложенного это не является безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и вынести по делу новое судебное решение.
Осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года освободить условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 11 (одиннадцать) дней.
Осужденный подлежит немедленному освобождению в день поступления копии данного постановления в исправительное учреждение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.