РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2025-000272-16
дело № 2 - 874 / 2025
06 марта 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
прокурора Заплаткиной Т.В.,
истца ФИО1 и его представителя адвоката Надсадной В.А.,
представителей ответчика ООО «Витра Плитка» - ФИО2, адвоката Каландарова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витра Плитка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Витра Плитка» о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении трудовой деятельности в организации ответчика 23.08.2024 произошел несчастный случай в результате совершенного наезда на него погрузчиком и неудовлетворительной организацией со стороны работодателя условий труда. После совершенного наезда ФИО1 самостоятельно обратился в медпункт, около 20 минут ожидал медсестру. После осмотра, медсестра в журнале зафиксировала производственную травму, сообщила об этом инженеру по технике безопасности, обработала ссадины перекисью водорода, выдала охлаждающий мешок для снижения боли. После чего, никто у него не поинтересовался, может ли истец продолжать выполнение работы. Вечером истец обнаружил, что участки кожи после травмы стали черными. На следующий день истец обратился в травматологию «Семашко», где были зафиксированы травмы. 25.08.2024 с направлением из «Семашко» истец обратился в поликлинику по месту жительства и направлен на больничный с 26.08.2024 по 27.09.2024.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Витра Плитка» ФИО2, адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях на исковое заявление указав, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, в том числе сложившимся в судебной практике, и свидетельствует о намерении неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Обстоятельства причинения вреда, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении истцом элементарных правил безопасности, им были нарушены установленные на предприятии порядок и маршрут движения на велосипеде, трудовой распорядок и обязанности в силу чего произошёл данный инцидент; ответчик, посредством медицинского работника на месте оказал всю необходимую медицинскую помощь ФИО1, а от дальнейшей медицинской помощи ФИО1 сам отказался, ответчик, действуя в рамках трудового законодательства в соответствии со статьёй 227 ТК РФ, провёл расследование; ООО "Витра Плитка", как добросовестный работодатель, организовал безопасные условия труда для сотрудника - выдал полагающиеся СИЗы, организовал обучение и проверку знаний сотруднику. Кроме того, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений на производстве и степени их тяжести из ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» от 24.08.2024 указанное повреждение - поверхностная травма относится к степени «лёгкая».
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия трудя, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 26.01.2012 между ФИО1 и ООО "Витра Плитка" заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО1 принят на должность механика по монтажу и ремонту оборудования в службу ремонта механического оборудования (л.д.14-17).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные действующим законодательством о труде РФ, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая, произошедшего 23.08.2024 в 11 часов 22 минуты, в нём указано, что ФИО1 перемещаясь на велосипеде по внешней территории завода, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> стр. 1, рядом с аспирационной установкой линии сухой ректификации, свернул налево. Из-за громоздкого корпуса аспирационной установки пространство, которое за поворотом плохо просматривается - то есть это «слепая зона», ФИО1 не убедившись в безопасности манёвра и не увидел выполняющий работу, дизельный погрузчик «Toyota forklift truck» 02-8FDF18-80014, водителем которого был А. Исходя из элементарной предосторожности ФИО1 и выполнения Истцом порядка движения, соблюдения мер безопасности по маршруту движения, последний должен был спешится и переместиться на край дороги. А. по поручению непосредственного руководителя Б. выполнял погрузочно-разгрузочные работы паллетов с биг-бэгами, в которых находилось исходное сырье, на паллетные стеллажи, то есть выполнял свои непосредственные служебные обязанности. При этом, выполняя погрузочно-разгрузочные работы водитель погрузчика А. также своевременно не увидел двигающегося на велосипеде ФИО1, исходя из того факта, что в указанной зоне движение данного транспорта (велосипеда) не предусмотрено маршрутом установленным для движения работника на велотранспорте. Результатом движения на велосипеде ФИО1 в запретной зоне для такого движения, вне маршрута движения и не в целях исполнения своих трудовых обязанностей стало столкновение движущегося велосипедиста ФИО1 с погрузчиком.
В акте указано, что причинами несчастного случая явились: нарушение работником распорядка и дисциплины труда, нарушил п. 2.2.2. трудового договора <номер> от 26.01.2012. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушил п. 3.10 Должностной инструкции для главного инженера, утвержденной 12.02.2017 директором по персоналу В. (л.д.18-23).
Судом установлено, что 24.08.2024 ФИО1 обратился в травмпункт больницы им. Семашко, где было выписано направление с диагнозом. С 26.08.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с открытием листка нетрудоспособности <номер> от 26.08.2024 (л.д. 24-26).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» ООО "Витра Плитка" ФИО1 поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки. Гематома мягких тканей правой паховой области. Ссадина правового предплечья. Степень тяжести травмы – легкая.
Согласно протоколу №75ПЗ-ОТ-2023 от 18.12.2023 о Проверке знаний по результатам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и(или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки рисков; обучение оказанию первой помощи пострадавшим; обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты сотрудник был обучен, в том числе по программе для механика по монтажу и ремонту оборудования (Прог по ОТ-23), утвержденной приказом №32П-ОТЭ-2023 от 16.11.2023г. в рамкой которой в теме 5. отражены требования охраны труда, предъявляемые к производственным территориям (помещениям, площадкам и участкам работ), правила перемещения по территории организации, производственным, складским, административным помещениям, коридорам, на лестничных маршах, порядок пользования установленными проходами, меры предосторожности при перемещении в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ, в зоне передвижения транспортных средств на территории организации.
Постановлением ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности водителя погрузчика ООО "Витра Плитка", который 23.08.2024 совершил наезд на ФИО1 на территории завода, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> стр. 1, отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом обстоятельств и выводов, содержащихся в актах о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия для безопасного труда.
Оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как ответчиком не доказана грубая неосторожность истца, а соответствующие доводы ответчика и третьего лица опровергаются материалами дела.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 вышеназванного постановления).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено о том, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в том числе ввиду нарушения его работодателем трудового законодательства в области охраны труда, характер вреда, причиненного его здоровью, отраженный в медицинской документации, представленной по делу, учитывая личностные особенности ФИО1, его семейное положение, период расстройства его здоровья, понесенные им физические и нравственные страдания, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ООО "Витра Плитка" в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что при предъявлении иска ФИО1 воспользовался юридическими услугами, оплатив их в размере 60 000 рублей (л.д. 41,42).
Таким образом, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанных услуг, в том числе представленных доказательств, средней цены в Московской области на оказание подобного рода юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Витра Плитка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично:
взыскать с ООО «Витра Плитка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витра Плитка» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Витра Плитка» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда