Судья: Бурова Е.В. Дело 2-3318/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-9631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению Б.С.Б. к Б.С.С. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Б.С.Б. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Б.С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Б.С.Б. обратился в суд с иском к Б.С.С.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Б.А.В., после смерти которой открылось наследство в виде садового участка в СНТ «Дубрава».
В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку знал, что мать завещала ему участок. Вначале его сын Б.С.С. обещал разделить участок между ними в равных долях, поэтому не обращался к нотариусу. Однако позже Б.С.С. передумал делить участок, решив оставить его в своей собственности.
Из письма нотариуса ему стало известно о том, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону. Однако данное письмо он получил уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после истечения срока принятия наследства. К тому же в это время находился на стационарном лечении.
Также просил учесть, что состояние его здоровья за последние несколько месяцев резко ухудшилось. Он вынужден был несколько раз обращаться к кардиологу, трижды проходить обследование в Центре имени Е.Н. Мешалкина.
Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Б.А.В.
29 июня 2023 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении искового заявления Б.С.Б.
В апелляционной жалобе Б.С.Б. указывает, что согласно материалам наследственного дела, ответчик сообщил неверный год его рождения нотариусу, а также указал, что не знает адрес его проживания, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика и повлекло нарушение его прав.
Судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку при рассмотрении дел о восстановлении срока принятия наследства необходимо учитывать совокупность обстоятельств в каждом конкретном деле.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.В., мать истца Б.С.Б., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. составила завещание, согласно которому земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями, завещала Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию Б.А.В. обратился Б.С.С.; сын умершей - истец Б.С.Б., с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Судом установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в иске о восстановлении срока для принятия наследства, ссылался на свое состояние здоровья и на то, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 38 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 1112, 1113, 1114, 1118, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доказательств своевременного обращения к нотариусу для принятия наследства после смерти матери Б.С.Б. не представлено, как не представлено уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, судебная коллегия считает, что представленные истцом медицинские документы, указывающие на его пребывание в ФГУП «Национальный медицинский исследовательский центр им. Е.Н. Мешалкина», не могут служить доказательством уважительности причин пропуска данного срока в период с 09.02.2023 по 13.02.2023, так как обстоятельства, препятствующие ему обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.В., возникли спустя шесть месяцев после смерти матери.
Что касается доводов о резком ухудшении здоровья, то представленная справка о прохождении исследования в отделении радиотерапии в ФГУП «Национальный медицинский исследовательский центр им. Е.Н. Мешалкина» 26.12.2022 не свидетельствует о беспомощном состоянии истца на протяжении всех шести месяцев.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленные законом сроки.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства в порядке ст. 1149 ГК РФ после смерти Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Доводы истца о том, что он относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве, правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не имеют, поскольку об уважительности пропуска срока он не свидетельствуют, право на получение обязательной доли возникает лишь у наследника, в установленный срок принявшего наследство.
Доводы истца о том, что ответчиком было допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик сообщил нотариусу неверный год рождения истца и не указал адрес его проживания, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: