Дело № 2-748/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием истца представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,
24 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 30.03.2020г. ее избили ответчики, причинив телесные повреждения, часть из которых квалифицирована как не причинившая вреда здоровью, часть – как причинившие легкий вред здоровью.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 моральный вред за причинение побоев в сумме 133330 руб., за причинение перелома ногтевой фаланги пальца – 150000 руб., с ФИО2 взыскать моральный вред за причинение побоев в сумме 66670 руб., взыскать судебные расходы с ФИО4 в сумме 2750 руб., с ФИО2 – 728 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что 30.03.2020г. примерно в 23 час. 20 мин. вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО7 стояли возле киоска по <адрес>. Подъехала машина, из которой вышли молодые парни, как потом ей стало известно - ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО12, Рожков. Между ними произошел конфликт, ФИО13 ударил ее в грудь кулаком, затем ФИО4 ударил ее головой в лицо, от этого удара она упала, кровь пошла из носа. Когда она очнулась, увидела, что бьют ФИО5 и ФИО6, пыталась разнять драку, ФИО4 подпрыгнул и ударил ее ногой в грудь, отчего она упала, ФИО4 стал ее бить по левой части тела, она закрывалась руками, почувствовала сильную боль в левой кисти. Когда она пришла в себя, увидела, что бьют ФИО5 и ФИО6, подбежала к ним, схватила ФИО4 и ФИО9, чтобы оттащить, хотела вызвать полицию, почувствовала удар ногой в спину, со слов ФИО7 знает, что этот удар нанес ФИО8, она упала, ФИО4 и ФИО8 стали наносить удары ногами по ее телу. Ее закрыл своим телом ФИО5, в это время, со слов ФИО7, их стали все бить: ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО10.
После избиения она чувствовала физическую боль, у нее сильно болела рука, были синяки и гематомы по всему телу, 31.03.2020г. она обратилась в 1 городскую больницу из-за болей в груди, сделали рентген грудной клетки, выявили ушиб. С рукой направили в больницу по месту жительства. 01.04.2020г. обратилась в МУЗ КБСМП №, <данные изъяты>, от госпитализации отказалась. Рентген руки не делали, дали направление на СМЭ, где дали заключение, что причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
01.04.2020г. обратилась в Больницу №, открыли больничный лист, на больничном находилась по 15.04.2020г.
Так как рука продолжала болеть, 17.04.2020г. обратилась в медицинскую клиника «Диалайн», где сделали рентген, установили перелом пальца левой руки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 30.03.2020г. в драке не участвовал, телесных повреждений ФИО3 не наносил. В драке участвовали ФИО13 и ФИО12, за что они заплатили истцу деньги, он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на 30.03.2020г. ее сын ФИО2 являлся несовершеннолетним. О произошедшей драке она узнала в полиции, однако сын говорил, что участия в ней не принимал, никого не бил. В отношении сына никаких процессуальных решений не принимали, к уголовной, административной ответственности он не привлекался.
Третьи лица – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, третьих лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 марта 2020 года примерно в 23 часа 20 мин. напротив <адрес>, произошел конфликт между ФИО3, ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и группой молодых людей, среди которых находились ответчики ФИО4, ФИО2
В процессе конфликта ФИО4 нанес ФИО3 удар головой в область носа, от которого она упала, из носа пошла кровь.
Кроме того, ФИО4 нанес ФИО3 удар ногой в грудь, от которого она упала, ФИО4 стал наносить удары ногами по ее телу, она испытала сильную боль в руке.
ФИО2 нанес ФИО3 удар ногой в спину, от которого она упала, после чего ФИО4 и ФИО2 продолжали ее избивать, нанося удары ногами по телу.
Актом СМЭ № 349 от 03.04.2020г. установлено, что у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, левой ягодичной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Заключением эксперта № и/б от 07.12.2020г. установлено, что у ФИО3 имелись повреждения, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 03.04.2020г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также оскольчатый вколоченный перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти (костная мозоль не выражена), который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента проведения рентгенографии 17.04.2020г., высказаться точнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется на момент проведения экспертизы, как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Заключением эксперта № и/б от 04.12.2020г. установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 01.04.2020г., и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 30.03.2020г. он с ФИО3 провожали домой ФИО6 и ФИО7 Остановились около ларька, подъехала автомашина, из которой вышли молодые люди, как потом стало известно, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, спросили сигарет, ФИО3 сказала, чтобы купили в ларьке. К ней подошел ФИО13, ударил рукой в грудь, он схватил его за руку, в это время ФИО4 нанес удар ФИО3 в голову, она упала. Драка продолжилась между ним и молодыми людьми. ФИО3 подошла к ним, ФИО4 в прыжке ударил ее ногой в грудь, она упала. Затем ФИО3 опять подошла к ним, схватила ФИО4 и ФИО8 за одежду. Затем ФИО8 ударил ФИО3 ногой в спину, она упала, ФИО4 и ФИО8 стали ее бить ногами по телу, он прыгнул на ФИО3, чтобы оградить от ударов, которые продолжали наносить.
После случившегося у ФИО3 шла кровь из носа, были синяки, шишки, гематомы по телу, перелом пальца руки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 30.03.3020г. примерно в 23 час. 30 мин. с ФИО7, ФИО3, ФИО5 стояли около ларька, подъехала машина, вышли 3 человека, попросили сигарет, ФИО3 сказала, чтобы купили в ларьке. ФИО13 ударил кулаком в грудь ФИО3 Затем ФИО4 нанес удар головой в лицо ФИО3, затем стали бить его, он отключился на какое-то время, когда очнулся, на нем сверху был ФИО5, защищал его от ударов, сказал, что ему сломали челюсть, вызвали скорую и его доставили в больницу.
31.03.2020г. ФИО3 приезжала в больницу к нему, у нее на лице были ссадины, синяки, левая рука опухла, данных повреждений у нее до случившегося 30.03.2020г. не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 30.03.2020г. она, ФИО6, ФИО3, ФИО5 стояли возле ларька по <адрес>, подъехала машина, из которой вышла компания молодых людей, кто-то спросил сигарет. ФИО13 ударил в грудь ФИО3, ФИО4 ударил ее головой в лицо, она упала, драка продолжилась между ФИО15 и молодыми людьми. ФИО3 встала, стала останавливать драку, ФИО4 ударил ее ногой в грудь, она упала. Когда ФИО3 встала, подошла к дерущимся, ФИО8 ударил ее ногой в спину, она упала, ФИО4 и ФИО8 продолжали наносить ей удары ногами по телу. ФИО5 лег сверху на ФИО3, чтобы оградить от ударов, их стали избивать ногами ФИО4, ФИО8, ФИО13. Приехали сотрудники полиции, скорой помощи. Она с ФИО3 поехали в больницу № 15, там встретили ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО8 представился, сказал, что его зовут Захар, они вернули телефон ФИО3
До случившего знала ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, с которыми училась в одной школе.
После случившегося у ФИО3 шла кровь из носа, опух палец, по телу были кровоподтеки, синяки.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца, другими доказательствами делу.
Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда 05.12.2022г. в отношении ФИО4 вынесен приговор, которым он признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, приговор в законную силу не вступил (л.д. 7-12).
Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 (КУСП № № от 19.11.2021г.).
Суд считает, что, так как факт причинения ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению.
Пунктом 24 Постановления № от 15.11.2022г. предусмотрено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункта 25 вышеуказанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пунктом 26 постановления установлено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после совершения против нее противоправных действий со стороны ответчиков, она испытывал физическую боль, нравственные страдания, находилась на больничном листе с 01.04.2020г. по 15.04.2020г.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиками нравственных страданий, а также степень вины ответчиков в совершенном деянии, установление факта того, что ФИО4 причинены ФИО3 телесные повреждения в виде перелома пальца, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО16 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере с ФИО4 – 70000 руб., с ФИО2 – 35000 руб.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, в сумме 900 руб.(проведение судебно-медицинского исследования), 1100 руб. – консультация врача травматолога, 830 руб. – рентгенография.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд учитывает противоправность деяний ответчиков, в результате которых истцом понесены убытки в виде: проведение судебно-медицинского исследования (900 руб.), консультация врача травматолога (1100 руб.), рентгенография (830 руб.).
При этом, расходы в сумме 900 руб. (проведение судебно-медицинского исследования), понесены истцом в связи с причинением ей телесных повреждений обоими ответчиками, и данные расходы должны быть возложены на ответчиков в равных долях, а расходы в сумме 1100 руб. и 830 руб. – в результате причинения телесных повреждений ответчиком ФИО4
В связи с чем суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать убытки в сумме 32380 руб. (1100 руб. + 830 руб. + 450 руб.), с ФИО17 в пользу ФИО3 – 450 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанных с оплатой почтовых услуг.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки с ФИО4 в сумме 220 руб., с ФИО2 – 428 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере по 700 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) к ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 70000 руб., убытки в сумме 2380 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., а всего 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 35000 руб., убытки в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., а всего 35878 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину с ФИО4 в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину с ФИО2 в сумме 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина