Дело № 2-2554/2023

55RS0005-01-2023-000451-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 г. Омск

Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 ча к ФИО2 о разделе совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12785/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлён на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (№) от ФИО1 в пользу ФИО4 (договор купли-продажи в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 28,803% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником ООО «ЦРИ» с размером доли в уставном капитале 28,803%. ФИО2 является супругой ФИО1 Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел 28,803% доли в уставном капитале ООО «ЦРИ», принадлежащих ФИО1 Финансовому управляющему стало известно о выходе одного из участников - ФИО5 из состава учредителей ООО «ЦРИ», в связи с чем, он направил требование директору ООО «ЦРИ» о проведении собрания с повесткой дня «распределение принадлежащей ООО «ЦРИ» доли в размере 12,394%, номинальной стоимостью 743 652,74 руб., путем безвозмездной передачи доли всем участникам ООО «ЦРИ», пропорционально размеру их долей. Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ЦРИ» единогласно было принято решение о распределении принадлежащей ООО «ЦРИ» доли в размере 12,394%. С учетом пропорции доли ФИО1, в его пользу была распределена доля в размере 4,075%. При этом, общий размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЦРИ» составил 32,878% из которых 28,803% разделены между супругами Ф-выми решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №.

Просит признать совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО2 4,075% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН № ОГРН №); произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 право собственности на 2,0375% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (№); признать за ФИО2 право собственности на 2,0375% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд вынес заочное решение по данному делу, в котором указал, что не имеется оснований для отступления от равенства долей. ФИО7 не проживает с ФИО7, никакой нуждаемости у них нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представленного отзыва, дополнительно пояснив, что стоимость судом не утверждена. В данном случае нарушаются права детей. Прожиточный минимум на обоих детей должен составлять 27 00 руб. Всего дохода ФИО1 не хватает для содержания детей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст. 38 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, при заключении брака присвоена фамилия: мужу - ФИО7, жене – ФИО7, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

От совместного брака сторон родились дети: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий утвержден ФИО3 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО Центр региональных исследований» (ИНН № ОГРН №) от ФИО1 в пользу ФИО4 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 28,803% доли в уставном капитале ООО Центр региональных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в виде признании недействительной содержащуюся в ЕГРЮЛ регистрационную запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение подлежало немедленному исполнению (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок реализации имущества гражданина ФИО1 на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок реализации имущества гражданина ФИО1 на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: 28,803% доли уставного капитала ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; за ФИО2 признано право собственности на 14,4015% доли уставного капитала ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №); за ФИО1 признано право собственности на 14,4015% доли уставного капитала ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №.; с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № СНИЛС № в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 840 руб. (л.д. 10-14).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН №) с повесткой дня – распределение принадлежащей ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН №) доли в размере 12,394%, номинальной стоимостью 743 652,74 руб., путем безвозмездной передачи доли всем участникам ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН №), пропорционально размерам их долей. По итогам голосования принято решение о распределении принадлежащей ООО «ЦРИ» доли в размере 12,394%, путем безвозмездной передачи доли всем участникам Общества, пропорционально размерам их долей, в том числе, ФИО1 был определен итоговый размер доли 32,878% (1 972 680 руб.) /л.д. 60-62/.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей является ФИО1 (ИНН №) с размером доли 32,878%, номинальной стоимостью 1 972 680 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом и раздела 4,075% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ - в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Часть 4 названной статьи предусматривает, что суд может признать имущество нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственность каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно названной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр региональных исследований» ФИО1 была распределена доля в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» в размере 4,075%, с учетом его доли в размере 28,803%, которая была разделена между супругами Ф-выми решением Первомайского районного суда <адрес>, итоговый размер доли ФИО1 составил 32,878%.

Таким образом, имущество в виде 4,075% доли уставного капитала ООО «Центр региональных исследований» является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Определяя доли супругов при разделе имущества, суд исходит из принципа равенства долей супругов в имуществе, закрепленном в ст. 39 СК РФ, доля каждого из супругов составляет 1/2 доли.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Указывая на наличие оснований для отступления от равенства долей супругов, ответчик ФИО2 ссылается на тот факт, что несовершеннолетние дети от брака с ФИО1 проживают с ней.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, каким образом в данном случае будут соблюдаться интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, ответчиком не указано.

Также представителем ответчика не приведено обоснования того, что именно такое распределение долей (2/3 доли за ФИО2 и 1/3 доля за ФИО1) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

Доводы стороны ответчика о том, что на двоих детей прожиточный минимум должен составлять примерно 27 00 рублей, а даже всего дохода ФИО1 не хватает на их содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку родители находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Таким образом, за ФИО1 следует признать право собственности на 2,0375% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН № за ФИО2 признать право собственности на 2,0375% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №, ОГРН №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из суммы уставного капитала общества, стоимости доли 4,075% уставного капитала в размере 5 645,00 руб. по 2 822,00 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 В.ича удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 4,075% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №).

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на 2,0375% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №).

Признать за ФИО2 право собственности на 2,0375% доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 822 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 07.08.2023