Решение по делу № 2-122/2025 от 15.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-122/2025

66RS0006-01-2024-003748-13

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВерноКухни» о взыскании стоимости устранения недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 08.11.2022 между ней и ООО «ВК Ритейл» заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту < № >, по условиям которого продавец обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать покупателю кухню МИА, стоимостью 160310 рублей в соответствии с параметрами заказа, указанными в эскизе, спецификации и бланке замера. Оплата по договору произведена полностью. Гарантийный срок на товар составил 24 месяца, срок службы – 15 лет.

Изготовителем кухни является ответчик. Товар доставлен и смонтирован продавцом.

В период эксплуатации товара обнаружен дефект в виде разбухания углов и кромок шкафов кухонного гарнитура, разбухание в области стыка столешницы.

09.11.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, безвозмездного устранения недостатков, почтовые расходы истца составили 265,24 рублей.

По результатам проверки качества истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении дефектов отказано в виду нарушения последней правил эксплуатации, с чем она не согласна.

При осмотре гарнитура независимым специалистом обнаружены иные дефекты товара.

03.02.20234 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, стоимость отправления составила 252,04 рублей.

16.02.2024 в удовлетворении требования отказано по ранее указанной причине.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2500 рублей.

Факт наличия в товаре производственных дефектов подтверждается заключением специалиста. Стоимость их устранения составляет 88155 рублей, расходы на услуги специалиста истец понесла в сумме 18600 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.01.2024 по 12.02.2024 в сумме 40077 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение дефектов за период с 23.02.2024 по 30.05.2024 в сумме 157103 рубля 80 копеек.

Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков проданного товара в сумме 88155 рублей, почтовые расходы – 265,24 рублей, 252,04 рублей, на услуги специалиста 18600 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, на нотариальные услуги 2500 рублей, неустойки в сумме 40077,5 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка и по дату фактического исполнения обязательства, за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатка начиная с 23.02.2024 по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления факта наличия в проданном истцу кухонном гарнитуре заявленных дефектов, причинах их возникновения и стоимости устранения производственных дефектов.

Ходатайство удовлетворено судом, производство экспертизы назначено эксперту ФИО2 (ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза») (л.д. 138-140).

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 24.12.2024, в проданном истцу кухонном гарнитуре, смонтированном по адресу: < адрес >, имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, а также выявленные скрытые. Все выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологических процессов изготовления деталей кухонного гарнитура, или вследствие нарушения технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели.

Модуль № 7 (шкаф с сушкой) имеет дефект в виде нарушения структуры материала из ламинированной ДСП с увеличением его толщины (разбухание) по месту стыка пластика с кромкой. Дефект является внешним, значительным, ухудшающим эстетические свойства, снижающим свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии кромления.

Модули всех уровней размещения имеют дефекты в виде установления элементов с образованием зазоров шириной от 4 до 6 мм. Данные дефекты являются явными, распространенными значительными, недопустимыми, ухудшающими эксплуатационные и эстетические свойства, образованы вследствие ошибочного определения размеров фасадных элементов при проектировании гарнитура.

Модули № 9, 10 (столешница) имеют дефекты в виде несоответствия размера корпусов модулей и столешницы данным спецификации по параметру ширины в 20 мм. Отклонение от допустимого на 16 мм. Являются явными, распространенными значительными, недопустимыми, ухудшающими эксплуатационные и эстетические свойства, образованы на стадии проектирования.

Стоимость устранения недостатков в денежном выражении составляет 121720 рублей 50 копеек, в процентном выражении – 76%.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования увеличены в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков до 121720 рублей 50 копеек. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, комментариях к возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 174-175) и заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 177), комментариях к возражениям ответчика на заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 89-91), возражениях на заключение судебного эксперта (л.д. 188-191).

Третье лицо ООО «ВК Ритейл» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения судебного эксперта ФИО2, поддержавшей выводы своего заключения и результаты исследования, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи кухонной мебели, комплектующих для нее, регулируются II главой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.11.2022 между истцом и ООО «ВК Ритейл» заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту < № > (л.д. 51-55). Продавец обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, покупатель обязался оплатить и принять товар. Товаром является кухня МИА. Стоимость, количество, комплектация и внешний вид товара, сумма договора в соответствии с параметрами заказа указаны в спецификации, бланке замера, которые подписываются покупателем и являются неотъемлемой частью договора. товар соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР < № > и техническому описанию продукции изготовителя.

Стоимость товара составляет 160310 рублей, доставка товара производится по адресу: < адрес >. Продавец осуществляет сборку и/или установку своими силами и за свой счет.

Сторонами согласована и подписана спецификация к заказу < № > (л.д. 47-49), эскиз (л.д. 50), товар принят покупателем, исходя из электронной переписки (л.д. 192) 16.12.2022, кроме того, по акту сдачи-приемки товара 08.11.2023 истцом приняты половина стола и столешницы (л.д. 46).

Товар истцом оплачен в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривается, подтверждается документально (л.д. 57-59).

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца (пункт 7.5 договора)/, устанавливается с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи при условии, что покупатель соблюдает сроки внесения доплаты, доставки, а сборка и монтаж не отсрочиваются покупателем более чем на 7 рабочих дней с момента доставки (пункт 7.6).

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что кухонный гарнитур установлен по адресу: < адрес >, в соответствии с условиями договора.

01.11.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием провести проверку качества мебели, безвозмездно устранить выявленные производственные дефекты в виде разбухания углов и кромок шкафчиков кухонного гарнитура, разбухания в области стыка столешницы (л.д. 42).

В ответе на претензию (л.д. 31) производитель указал на то, что причиной разбухания явилось нарушение истцом условий эксплуатации, так как помимо разбухания дна видна коррозия сетки посудосушителя, что является следствием длительного воздействия воды, которая попадала на дно шкафа. В удовлетворении требований истца отказано.

31.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 90000 рублей (л.д. 41).

В ответ на претензию (л.д. 40) ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что мебель эксплуатируется истцом с 17.12.2022, что не исключает эксплуатационный характер заявленных недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что все претензии относительно качества приобретенного кухонного гарнитура, предъявлены ответчику в период гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, без каких-либо недостатков возлагается на изготовителя.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению специалиста ФИО3 < № > от 19.04.2024 в представленном на исследование кухонном гарнитуре обнаружены дефекты в виде разбухания каркаса кухонного гарнитура, разбухание и повреждение стыка столешницы, несоответствие зазоров между створками гарнитура друг другу и требованиям ГОСТ, не обработана и неприкрыта кромка фальш-панели кухонного гарнитура. дефекты носят производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура отсутствуют. общая стоимость устранения недостатков составляет 88155 рублей.

Заключением судебной экспертизы факт наличия производственных дефектов также подтвержден (л.д.121).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 пояснила, что специфика мебели, приобретенной истцом, а также цели для которых приобретается кухонная мебель, предполагают ее использование в условиях повышенной влажности, в связи с чем, она должна соответствовать указанным целям и быть пригодной к использованию в пределах срока предоставленной гарантии, чего не имеет места быть в рассматриваемом случае. Все выявленные дефекты носят производственный характер.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в экспертной сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, основано на непосредственном визуальном осмотре объекта экспертизы с применением необходимых инструментов для производства замеров. Выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела.

Доводы представителя ответчика об обратном, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказано, что все выявленные дефекты связаны с нарушением истцом правил эксплуатации, а мебель соответствует установленным законом обязательны требованиям и ромам. Ссылка представителя ответчика на изготовление мебели в соответствии с ее Техническим описанием, несостоятельна, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, Техническое описание не является нормативным документом, напротив, должно ему соответствовать, однако не соответствует требованиям ГОСТ, потому не учитывалось при производстве экспертизы. Иных нормативных документов, которым должна соответствовать мебель производителя, ответчиком не представлено ни судебному эксперту, ни в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требования истца о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура не удовлетворено изготовителем, истец вправе предъявить требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 указанного Закона, а именно, потребовать возмещения стоимости устранения недостатков товара.

Наличие в товаре существенного недостатка в данном случае правового значения не имеет, так как кухонная мебель не относится к технически сложному товару, все претензии и об отказе от договора заявлены в пределах гарантийного срока.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 121720 рублей 50 копеек, поскольку в разумный срок заявленные истцом недостатки товара ответчиком устранены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению за период с 19.01.2024 по 12.02.2024, поскольку претензия истца получена ответчиком 04.12.2023, в 45-дневный срок не удовлетворена, требование о возмещении стоимости устранения недостатков получено 12.02.2024. Сумма неустойки за указанный период, исчисленной в размере 1% от стоимости устранения недостатков (121720,5 рублей) составит за 25 дней просрочки 30430 рублей 13 копеек.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации стоимости устранения недостатков за период с 23.02.2024 по 01.04.2025 (дата принятия судом решения) за 405 дней просрочки составляет 492968,02 рублей (121720,5 х 1% х 405).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 523398,15 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ее компенсационный характер, то обстоятельство, что истец весь период просрочки не была лишена возможности пользоваться кухонным гарнитуром, суд снижает неустойку до размера стоимости устранения недостатков – 121720,5 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков, начиная с 02.04.2025 из расчета 1% от 121720,5 рублей.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в качестве разумной суммы компенсации морального вреда ко взысканию определяется сумма 5000 рублей, размер штрафа составит 124220,5 рублей.(121720,5 + 121720,5 + 5000) х 50%. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленных выше конкретных обстоятельств дела, принимаемых ответчиком мер к заключению мирового соглашения, судебная коллегия снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Расходы истца на направление досудебных претензий в сумме 517,28 рублей, на оплату экспертных услуг – 18600 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 2500 рублей, факт несения которых подтвержден документально, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой исчислен в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на момент подачи настоящего иска, в сумме 5934 рубля, 300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерноКухни» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерноКухни» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 121720,5 рублей, неустойку за период с 19.01.2024 по 01.04.2025 в сумме 121720,5 рублей с продолжением начисления с 02.04.2025 по дату фактической уплаты из расчета; 1% за каждый день на сумму 121720,5 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 18600 рублей, почтовые расходы 517,28 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерноКухни» в бюджет государственную пошлину в сумме 5934 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина