УИД 61RS0005-01-2023-002285-05
Дело № 12-271/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывая на то, что не правильно установлены фактические обстоятельства происшествия – автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под его управлением перед столкновение двигался по своей полосе движения и не нарушал п. 9.1 Правил дорожного движения. Фактически траектории автомобилей пересекались на перекресте расположенном в «Жилой зоне», где очередность проезда не определена дополнительными знаками, а значит, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш карты с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на многоквартирном доме по адресу: <...>
В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании допущенный судом в качестве защитника ФИО1 – Мелкумов С.П. настаивал на том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который при пересечении перекрестка не убедился в безопасности дорожного движения, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, административный материал, видеозапись, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в 22 час. 06 мин. ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, расположил ТС на проезжей части дороги встречного разъезда совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № 761, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, видеоматериалом. Доказательств обратному суду представлено не было.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию установления фактических обстоятельств происшествия: расположения транспортных средств относительно друг друга и места их столкновения, опровергаются материалами дела. Так, столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед выездом на перекресток, в то время как ФИО1 управляя ТС Лада GFLA 10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> и совершая маневр налево допустил расположение ТС на полосе встречного разъезда.
В то время, как довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении рассматриваются действия именно ФИО1, а в его действиях безусловно усматривается нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления № инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья