ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 2 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Наумовой А.В., потерпевшей Пт, ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-70/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Истана», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св1, далее на автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св2 и автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которые следовали в попутном направлении и остановились, так как загорелся красный сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № Пт получила телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага в лобной доле левого полушария головного мозга, ушибом мягких тканей головы, гематомой левой подглазничной области, тупая травма шеи с частичным повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночник; ссадина в области правого локтевого сустава, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Истана», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св1, далее на автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св2 и автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которые следовали в попутном направлении и остановились, т.к. загорелся красный сигнал светофора. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага в лобной доле левого полушария головного мозга, ушибом мягких тканей головы, гематомой левой подглазничной области; тупая травма шеи с частичным повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадина в области правого локтевого сустава. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 15 часов 15 минут и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз: «Ушиб правого крыла костей таза» объективными данными в записях представленных карт не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области таза отсутствуют, диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 15-19);

-сообщением о происшествии КУСП № (л.д. 23);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Дэу Истана», государственный регистрационный знак №. Следовал по автодороге ...., со скоростью около 90 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле пассажиров не было. Приближаясь к светофору, он отвлекся на телефон и не заметил, что загорелся красный сигнал светофора. В этот момент там стояли три автомобиля, водитель ФИО1 поздно среагировал, предпринял действия к остановке, но было уже поздно. В результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Витц», затем на стоящий автомобиль «Тойота Аллион», далее на стоящий автомобиль «Тойота Пассо». В момент ДТП сам ударился левым коленом об торпеду панели, почувствовал сильную боль в левой ноге. Из машины самостоятельно выйти не смог, помог очевидец. Через некоторое время знакомый увез ФИО1 в медицинское учреждение (л.д. 27).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, показал, что действительно отвлекся на важный звонок в связи с чем и произошло ДТП, однако полагает, что в ходе данного ДТП потерпевшая не могла получить такие телесные повреждения.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Тойота Пассо», регистрационный знак №. Следовала по автодороге ...., была пристегнута ремнем безопасности. Пассажиров в автомобиле не было, она ехала одна. Приближаясь к светофорному объекту, она начала сбавлять скорость, чтобы остановиться, т.к на светофоре загорелся красный сигнал светофора. Когда Пт остановилась, в этот момент увидела, что с правой стороны остановилась белая автомашина, тут же почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Ударилась головой об подголовник, затем лобной часть об руль и кратковременно потеряла сознание. Очнулась, когда автомашина уже находилась на обочине. Она поставила машину на парковку, включила аварийку, позвонила мужу, сообщила о случившемся и попросила приехать. Вышла из машины и уточнила у других участников ДТП, вызвали ли они скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Подъехала скорая помощь, медики спросили, нужна ли медицинская помощь, она ответила, что нужна. После медики осмотрели ее и отвезли в ГКБ-3 (л.д. 40).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что после ДТП каких- либо травм головы не получала. Кроме того, считает, что водитель Св2 двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств в нарушении ПДД РФ, в связи с чем по ее мнению наступили такие последствия от ДТП.

-письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. Был пристегнут ремнем безопасности. В машине находилось 2 пассажира – его сын Св3, ~~~, который находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, и внучка Св4, ~~~, которая находилась на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Следовал по автодороге ..... Приближаясь к светофору начал снижать скорость, т.к. на светофоре загорелся красный сигнал светофора. Полностью остановился, перед ним стоял автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, слева чуть позади стоял автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. В этот момент его сын крикнул, что в их автомобиль на большой скорости едет автомобиль «Истана», он это увидел в зеркало заднего вида. Св2 попытался уйти от столкновения, взял чуть вправо и остановился, т.к. впереди стоял автомобиль, а справа был металлический отбойник. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, машину отнесло немного в правую сторону. Он сразу спросил у сына и у внучки, все ли в порядке. Сын ответил, что все в порядке, а внучка, что ударилась головой. Мимо проезжала машина скорой помощи, медики осмотрели пострадавших и увезли в ГКБ-3 (л.д. 33).

-дополнительными письменными объяснениями Св2 о том, что он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. Следовал по автодороге ...., в пути следования двигался по средней полосе, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он следовал за автомобилем «Тойота Пассо» по левой полосе, чуть позади него двигался автомобиль «Тойота Витц». Они остановились, так как загорелся красный сигнал светофора. Вдруг сын крикнул, что в их автомобиль на большой скорости едет автомобиль «Истана». Он сразу принял правее, заехав на полосу для общественного транспорта. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль «Дэу», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» в заднюю часть и в левый задний угол автомобиля «Тойота Аллион», так как в момент столкновения его автомобиль располагался под углом, так как он пытался полностью убрать его с пути следования автомобиля «Дэу». Если бы он двигался и впоследствии остановился в полосе для общественного транспорта, удар пришелся бы ему в заднюю часть, а не в левый задний угол. Водитель «Дэу» пытался выехать между их автомобилями («Аллион» и «Пассо») (л.д. 90).

- письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут в качестве водителя управляла автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак №. Следовала со стороны ...., была пристегнута ремнем безопасности. Пассажиров в автомобиле не было. Приближаясь к светофору, начала притормаживать, т.к. загорелся красный сигнал светофора, затем остановилась. Рядом с ней остановился автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, перед «Аллионом» остановился автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №. В этот момент почувствовала удар по правому зеркалу заднего вида. В нее въехал автомобиль «Дэу Истана», государственный регистрационный знак №, затем данный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем «Тойота Аллион» и автомобилем «Тойота Пассо», после остановился посередине дороги. Она вышла из машины, осмотрелась и пошла в сторону разбитых машин, чтобы узнать, все ли в порядке с участниками ДТП. При ДТП телесных повреждений не получила (л.д. 47).

- дополнительными письменными объяснениями Св1 о том, что когда она подъехала к светофорному объекту, перед ней стоял автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №. Где стоял автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения она не видела. Выйдя после ДТП из своего автомобиля, она увидела белый автомобиль «Тойота Аллион», который после столкновения располагался правее нее (л.д. 89).

-письменными объяснениями Св3 о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут в качестве пассажира следовал в автомобиле «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, со своим отцом. С ними также была его дочь Св4, ~~~ Они были пристегнуты ремнем безопасности. Остановились около светофора, т.к. загорелся красный сигнал светофора. В это момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в них на большой скорости едет автомобиль «Истана». Он крикнул отцу, чтобы тот перестроился, чтобы избежать ДТП. Отец только хотел начать движение, и в этот момент произошел удар в заднюю часть их машины. В результате ДТП он не пострадал, его дочь ударилась головой о подголовник (л.д. 37).

-письменными объяснениями Св4 о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут она в качестве пассажира следовала в автомобиле «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, на переднем сидении с левой стороны. Следовали по автодороге ..... В пути следования за дорожным движением не следила, была отвлечена на телефон. Почувствовала удар. После ДТП обратилась в ГКБ-3. Обращение в мед. учреждение было разовое, на лечении не находилась, в другие мед. учреждения не обращалась (л.д. 72).

Вопреки доводам защиты, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Пт определена, как уже было указано выше, на основании заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, которые проанализированы экспертом, при этом эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей, равно как и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Более того, ФИО1, будучи ознакомленным с заключением эксперта **/**/**** доводов о несогласии с заключением эксперта не высказывал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. В заключение эксперта отражено, что потерпевшая Пт могла получить описанные выше травмы в ходе ДТП **/**/**** в 15 часов 15 минут, при этом сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что после ДТП какие –либо травмы она не получала. Каких –либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Пт и заключению эксперта, стороной защиты не приведено.

Оценивая доводы потерпевшей и ее представителя о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя Св2, который вопреки требованиям ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, необходимо отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Св2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактичекское признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении к административной ответственности содержаться в справке по лицу, с данными о вступлении данных постановлений в законную силу и информацией об оплате штрафа (л.д. 27об).

Вопреки доводам защитника Наумовой А.В. каких- либо сведений свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном, о добровольном сообщении в ГИБДД о совершенном административном правонарушении, а также о совершении административного правонарушении при стечении тяжелых семейных обстоятельств, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Более того, обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, его имущественного положения, состояния здоровья, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы о том, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей связано с управлением транспортным средством не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: