Дело №а-6261/2023

УИД:23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Центрального Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края К.Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 04.08.2021г., в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края, возложенных на них должностных обязанностей, также в непроведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и нерассмотрении обращения в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в рассмотрении жалобы 000 «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом; обязать руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть жалобу 000 «ТРАСТ» от 11.11.2022г. надлежащим образом; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края ФИО4 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 04.08.2021г., обязать судебного пристава -исполнителя Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; установить судебному приставу - исполнителю Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края К.Д.А., руководителю ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО «Траст» является правопреемником ПАО Сбербанк. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» в Центральный Р. г.Сочи направило заявление исх. № о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не осуществлена. Административный истец также обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» была направлена жалоба на имя руководителю ФССП по Краснодарскому краю на бездействия действие судебного пристава-исполнителя. Ответ на данные жалобы в адрес ООО «Траст» не поступал, замена взыскателя до настоящего момента не произведена. По мнению административного истца, представленное бездействие является незаконным, а нарушенные права административного истца подлежат восстановлению. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованных суду ходатайствах административный истец, а также судебный пристав-исполнитель Центрального Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1 021 594,93 рубля, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 813 374,00 рубля; просроченные проценты за кредит в размере 155 950,32 рубля; задолженность по неустойке в размере 52 270,61 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 307,97 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 1 034 902,90 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на заявителя - ООО «Траст».

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю не была осуществлена замена взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы административного истца, оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, данные доводы ООО «Траст» отвергаются судом, поскольку из материалов дела видно, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, значится ООО «Траст». Замена взыскателя произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № должником ФИО2 не исполнены, исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

При этом, вопреки доводам административного истца, несвоевременность замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП была обусловлена наличием описки в тексте определения Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания номера гражданского дела, что подтверждается определением Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В тоже время, сведений о том, что определение Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, как и не содержат материалы исполнительного производства.

Данные обстоятельства административным истцом не приняты во внимание.

Кроме того, ввиду того, что административном истцом не направлялось в адрес судебного пристава-исполнителя копия определения Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника Центрального Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.Д.А. не имелось оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Траст».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие, что совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также применяются меры по осуществлению принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими нормами названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что копии всех принимаемых постановлений в рамках данного исполнительного производства, направление которых предусмотрено взыскателю, направляются в адрес взыскателя, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым копии постановлений судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Суд учитывает, что до замены стороны взыскателя все процессуальные документы направлялись в адрес прежнего взыскателя - ПАО Сбербанк.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, исполнительное производство № №-ИП в отношении должника еремина В.М. судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю окончено не было. Доказательств, подтверждающих, что такие обстоятельства имелись, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предпринимаемые административным ответчиком меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которой были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и бездействии начальника Центрального Р. по г. Сочи УФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Центрального Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова