89RS0004-01-2024-000166-08
Дело № 2-733/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 15 марта 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика МКУ «УМХ» ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО5, помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2024 по иску ФИО2 к АО «Уренгойская городская сервисная компания», МКУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Уренгойская городская сервисная компания», МКУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 01.07.2023 г., выходя из автомобиля такси в районе магазина «Спецодежда» (ул. Центральная г. Новый Уренгой), оступившись на яме, вследствие падения, ФИО2 получила травму, а именно ушиб, <данные изъяты>, при этом истец находилась на 25 неделе беременности. Ранее, в июне 2023 года истец обращалась посредством социальной сети к Главе г. Новый Уренгой с вопросом о ненадлежащем содержании уличной дорожной сети. Указанное обращение было оставлено без ответа. После повторного обращения к Главе г. Новый Уренгой, а также обращения к Губернатору ЯНАО, в июле 2023 года истца уведомили намерении проведения ямочного ремонта летом 2023 года, однако ремонт был проведен только в сентябре 2023 года, то есть по истечении трех месяцев с момента обращения. В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать солидарно с АО «Уренгойская городская сервисная компания», МКУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученной 01.07.2023 г. травмы в размере 250 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «УМХ» ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В письменных возражениях ответчика указано, что между МКУ «УМХ» и АО «УГСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2023 г., в соответствии с которым подрядчик в период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети и ее элементов в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой. В рамках контракта, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 3257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», следовательно, последствия события, произошедшего с истцом 01.07.2023 г., находятся в зоне ответственности АО «УГСК» (л.д. 115-116).
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нет доказательств, что травма получена истцом именно на вышеуказанном участке, отсутствуют показания свидетелей, нет информации о длительности лечения и реабилитации, при этом в листе осмотра врача указано, что травма бытовая. По данному участку предписаний о несоответствиях установленным требованиям безопасности дорожного движения от ГИБДД ОМВД Росси по г. Новый Уренгой не поступало. Кроме того, между МКУ «УМХ» и АО «УГСК» заключен муниципальный контракт от 02.04.2023 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и ее элементов в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой, куда в частности входит ул. Центральная. Период оказания услуг определен с 02.04.2023 г. по 30.09.2023 г., в связи с чем, Администрация г. Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком (л.д. 201-208).
Представитель ответчика АО «УГСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иске указал, что АО «УГСК» было привлечено МКУ «УМХ» для осуществления своих функций по содержанию имущества, находящегося в собственности МО г. Новый Уренгой, при этом подрядчик ограничен в объеме и перечне работ, которые имеет право осуществлять в рамках заключенного контракта. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, информация о размерах ямы. Кроме того, истец, зная о наличии ям и кочек на дороге, при выходе из такси не убедилась в безопасности выхода из транспортного средства, в связи с чем, усматривается вина истца. Предписание по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети по данному участку не выдавалось. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заключении помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 указала, что в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.2 раздела 2 Устава МКУ «УМХ», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 03.03.2020 № 27-а, установлено, что учреждение осуществляет дорожную деятельность и обеспечивает безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Новый Уренгой в части капитального ремонта, ремонта и содержания. Падение ФИО2, в результате которого последней причинены телесные повреждения, вызвано в результате ненадлежащего содержания дорог. На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагала, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «УГСК», извещенного надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину не нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.07.2023 г. в 01:40 часов, выходя из автомобиля такси в районе магазина «Спецодежда» (д. 75 ул. Таежная г. Новый Уренгой), оступившись на яме, упала, вследствие чего, ФИО2 получила травму.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2 от 11.07.2023 г., в соответствии с которым 02.07.2023 г. напротив магазина «Спецодежда» по адресу: <...>, ФИО2, выходя из машины левую ногу поставила на край ямы и когда стала опираться на левую ногу, поскользнулась и упала на асфальт; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, в ходе просмотра которой было установлено, что истец, выходя из автомобиля, оступилась и упала; фотоснимками с места события.
В соответствии с листом наблюдения 82262, ФИО2 обращалась в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» 02.07.2023 г. в 03:33 ч. с бытовой травмой, полученной при падении на улице на кисть. После осмотра дежурным врачом установлен диагноз «ушиб, повреждение связок 3 пальца левой кисти».
03.07.2023 г. ФИО2 обратилась в травмпункт ГУЗ ЯНАО «НЦГБ» с жалобой на боль в области <данные изъяты>, указав, что 02.07.2023 г. упала на улице. Рентгенография не проводилась в связи с беременностью, наложена гипсова иммобилизация, даны рекомендации. Врачом-травматологом установлен диагноз: «ушиб, <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <суммы изъяты> от 19.07.2023 г., у ФИО2 обнаружен ушиб <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, как от удара им, так и при ударе о таковой, возможно в условиях падения из положения стоя и ударе левой кистью о твердую поверхность. Это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием болевого синдрома и травматического отека мягких тканей на момент осмотра. Такие изолированные травмы мягких тканей, как правило, вреда здоровью не причиняют. Усыновленный ФИО2 диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными, поэтому во внимание не принимался.
По результатам первичного осмотра врача-травматолога-ортопеда от 12.02.2024 г. ФИО2 поставлен диагноз посттравматическая энтезопатия среднего межфалангового сустава 3 пальца левой кисти (т. 1 л.д. 224).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 параметры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающие по длине 15 см и глубине - 5 см, площадью м2, подлежат устранению в соответствующие сроки, которые варьируются от суток до 12 суток, в зависимости от категории дороги.
В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2.1.-2.2.3. Устава МКУ «УМХ», утвержденного приказом начальника Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Новый Уренгой № 34-п от 23.05.2023 г., целью деятельности МКУ «УМХ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя. Для обеспечения вышеуказанных целей МКУ «УМХ» осуществляет следующие виды деятельности, в частности, организация и контроль за выполнением работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности и инженерной инфраструктуры; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Новый Уренгой; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 50-53).
Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. Устава МКУ «УМХ», учреждение в соответствии с целями создания и в пределах бюджетных средств, предусмотренных сметой, осуществляет следующие функции: обеспечивает надлежащую эксплуатацию объектов муниципальной собственности, поддержание их технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами; организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети; организует содержание улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения; организует транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.
02.04.2023 г. между МКУ «УМХ» (заказчик) и АО «Уренгойская городская сервисная компания» (АО «УГСК») (подрядчик) заключен муниципальный контракт <суммы изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в районах Северный и Южный города Новый Уренгой, в соответствии с Приложениями 1, 2, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 117-129).
В соответствии с п. 1.2 Муниципального контракта, содержание автомобильных дорог – это комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, стоянки, проезды, газоны) технических средств организации дорожного движения, автобусных остановок, разворотных площадок, павильонов ожидания.
В соответствии с приложением № 1 к Контракту, ул. Центральная (ул. Таежная до маг. «Айсберг» № 2А) входит в перечень объектов улично-дорожной сети в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой (л.д. 130-132).
Исходя из приложения № 2 к Контракту – Технического задания, подрядчик должен осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17 и 22 Федерального закона от 18.10.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; выполнять работы по содержанию Объектов в установленные сроки, в объеме требований настоящего технического задания, перечень работ которых указан в приложениях к заданию и разделом 3 постановления Администрации г. Новый Уренгой от 30.11.2010 № 299 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения МО г. Новый Уренгой».
В соответствии с составом и объемом работ по весенне-летне-осеннему содержанию улиц и дорог г. Новый Уренгой на апрель-сентябрь 2023 года, в задание подрядчика входил ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, а также ремонт асфальтобетонных покрытий.
Согласно п. 5.19. Муниципального контракта, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на Объектах, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне (приложение 3), вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика. Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, оценивается как несоответствующий требуемому уровню.
Из материалов гражданского дела следует, что ремонт участка местности, где 02 июля 2023 года произошло рассматриваемое событие, был осуществлен только в сентябре 2023 года. В результате ремонтных работ выполнена переукладка плит, заделка швов и ям асфальтобетонной смесью.
При этом как следует из искового заявления, а также из ответов МКУ «УМХ» на обращения, в июне 2023 года от ФИО2 и ФИО1. в адрес Администрации г. Новый Уренгой поступали жалобы по вопросу наличия ям и трещин на участке дороги по ул. Центральная (в районе магазина «Спецодежда»).
Таким образом, учитывая, что именно на МКУ «УМХ» возложена обязанность по организации содержания улично-дорожной сети, организация проведения ремонта и капитального ремонта объектов муниципальной собственности, к числу которых относится автомобильная дорога местного значения в границах МО г. Новый Уренгой, которое, в свою очередь, после поступления жалоб на состояние дорожного полотна (наличие ям), не организовало его ремонт в установленные законом сроки путем передачи подрядчику технического задания на ремонт данного дорожного участка, не осуществило контроль за исполнением АО «УГСК» взятых на себя обязательств, в связи с чем, должным образом не обеспечило безопасность дорожного движения и ненадлежащим образом исполнило возложенные на него функции, что привело к получению истцом травмы в связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу лежит на МКУ «УМХ».
Вопреки доводам ответчика, отсутствие предписания органов ГИБДД, не освобождает как МКУ «УМХ», так и подрядчика АО «УГСК» от исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом полученных телесных повреждений, понесенных нравственных страданиях истца, нахождение на момент происшествия в состоянии беременности, устранение ответчиком обстоятельств, послуживших причиной получения травмы (произведен ремонт дорожного полотна), считает обоснованным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу адвоката по сбору и анализу документов, составление искового заявления, претензии, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, и считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УМХ».
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков АО «УГСК» и Администрации г. Новый Уренгой суд не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика МКУ «УМХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Управление муниципального хозяйства» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.