Дело №2-3-419/2022
64RS0008-03-2022-000516-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г.
рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Галяткиной К.К.,
с участием помощника прокурора Каплунова А.С.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком в отношении него совершено преступление, а именно 01.03.2017 ФИО3, являясь председателем ЖСК «Северный», заключила с ним договор №25 о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. ФИО4 г. Саратова и получила от него в виде пая денежные средства в размере 990 000 рублей для оплаты строящегося жилого помещения (квартиры) № общей площадью 34,8 кв. м. без учета площади балкона 2,3 кв.м., состоящего из жилой комнаты, расположенной в 6-м подъезде на 7-м этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном жилом доме, блок-секция «А» по <адрес>. Несмотря на полную оплату стоимости строящейся квартиры, председатель правления ЖСК «Северный» ФИО3 совместно с неустановленными лицами фактически данное недвижимое имущество в собственность покупателя ФИО1 не передала, то есть похитила денежные средства и причинила ему ущерб на сумму 990 000 рублей. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами уголовного дела по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3. Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается обвинительным приговором.
Просит взыскать с ФИО3 причинный преступлением материальный ущерб в размере 990 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные иску.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 990 000 рублей возмещен истцу на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018. Размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 по делу №1-3/2022 ФИО3 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22.04.2022 г.
Согласно данному приговору, одно из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО3 в отношении ФИО1, а именно: являясь председателем ЖСК «Северный» ФИО3 в период с 28.02.2017 по 01.03.2017 находясь в офисе по адресу: <...>, организовала изготовление и подписание договора№25о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. ФИО4 г.Саратова между ЖСК «Северный» иФИО1, в соответствии с которым, последний за денежные средства в сумме 990 000 руб. приобрел у Кооператива имущественное право на жилое помещение№. После чего,ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ЖСК «Северный» необременённого имущественного права на жилое помещение, в указанные время и месте, подписал договор и передал ФИО3 в качестве оплаты денежные средства в сумме 990 000 рублей, которые последняя похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. 29.09.2017 жилой дом по ул. ФИО4 г.Саратова введён в эксплуатацию, на основании распоряжения Комитета по градостроительной политике МО «Город Саратов»№1026А от16.10.2017 указанному жилому дому присвоен адрес: <...> «а». После сдачи жилого дома в эксплуатацию ФИО3 от фактической передачиДжулаеву Б.С. жилого помещения№в указанном доме уклонилась, надлежащими документами для регистрации права собственности на жилое помещение не обеспечила, договор паевого участия не расторгла, оплаченные денежные средства не возвратила. Тем самым, в период с01.03.2017 по 29.09.2017 ФИО3 с использованием своего служебного положения председателя ЖСК «Северный» путем обмана похитила денежные средства в крупном размере в сумме 990 000 рублей, принадлежащиеДжулаеву Б.С.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1). Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 удовлетворен искФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Северный» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договорам о паевом участии в строительстве многоквартирного дома: решено расторгнуть договор№14 от 28.02.2017 и договор № 25от 01.03.2017, заключенные междуДжулаевм Б.С.и Жилищно-строительным кооперативом «Северный»; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользуФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 980 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей.
Из указанного решения следует, что между ЖСК «Северный» и ФИО1 28.02.2017 и 01.03.2017 были заключены договоры№ 14 и № 25 о паевом участии в строительстве жилого дома поул. ФИО4 г. Саратова. Согласно договору № 25 от 01.03.2017, ФИО1 внес в ЖСК 990 000 рублей для оплаты строительства жилого помещения (квартиры)№ общей площадью 34,8 кв.м. без учета площади балкона 2,3 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, расположенной в шестом подъезде на седьмом этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном жилом доме, блок секции «А»,по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Саратова.
Вышеуказанным решением договор №25 о паевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 01.03.2017 между ЖСК «Северный» и ФИО1 был расторгнут, и с ЖСК в пользу ФИО1 взысканы внесенные им по данному договору денежные средства в сумме 990 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.11.2018.
Таким образом, судом установлено, что вред, причинный истцу преступлением, за которое была осуждена ответчик ФИО3, был возмещен иным лицом, а именно её работодателем - ЖСК «Северный» до рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку истец, достоверно зная, что по вопросу возмещения ему вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3, имеется вступившее в законную силу решение суда, обратился в другой суд с аналогичным иском к ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что наряду с иными установленными судом обстоятельствами является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причинного преступлением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Истец указывает, что преступлением, совершенным ответчиком, ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях от того, что в отношении него совершено преступление, и он стал его жертвой. Кроме того, он не имеет возможности распоряжаться своими собственными деньгами с связи с их похищением, из-за чего находился в стрессовом состоянии.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поскольку любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, чем безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон.
При этом суд учитывает, что совершенное ответчиком преступление относится к преступлениям против собственности; имущественный ущерб, причинный преступлением, возмещен истцу на основании решения суда; оснований для удовлетворения требований к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причинного преступлением, в рамках данного дела суд не установил; в ходе рассмотрения дела было выявлено злоупотребление истцом правом на судебную защиту.
На основании оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 января 2023 г.
Судья И.В.Никулина