76RS0010-01-2023-000207-70 Дело № 2-520/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего: судьи Батыревой Е.И.
при секретаре Алеевой О.В.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Новая и Смирнова у дома № 2А по улице Инженерная г. Иваново произошло столкновение автомобиля Вольво XC60, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Газель, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно в том, что при проезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу движущемся справа автомобилю Вольво.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность лиц, управляющих автомобилем Вольво – в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 по принципу прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность- САО «Ресо-Гарантия».
В связи с наступившим страховым случаем ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 100 рублей.
Согласно рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта его размер составляет 524 700 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 424 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что 11.11.2022 года по вине ФИО3, который при проезде перекрестка не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю Вольво, принадлежащему истице, произошло ДТП. Транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 524 700 рублей.
Поскольку гражданская ответственность сторон была застрахована, ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа в размере 100 100 рублей, что не достаточно для восстановления транспортного средства.
Истица обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Решением от 15.03.2023 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку 16.11.2022 года ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому ею была выбрана денежная форма страхового возмещения. Такое возмещение подлежит определению с учетом износа.
Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому ФИО1 вынуждена была обратиться к эксперту.
Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524 700 рублей.
Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. ФИО3 пояснил, что 11.11.2022 года он на принадлежащем ему автомобиле Газель двигался от меланжкомбината по улице Смирнова гор. Иваново. Выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся справа. Видел, что автомобиль Вольво, двигаясь по ул. Новая, включил указатель правого поворота, а затем неожиданно изменил направление движения, стал поворачивать налево и произвел с ним столкновение.
При оформлении ДТП говорил об этом сотрудникам ГИБДД. Но в соответствии с постановлением инспектора ДПС виновным в ДТП был признан он.
Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что ущерб будет возмещен страховой компанией.
Считает виновным в ДТП водителя Вольво, поскольку у него было достаточно места для маневра. Направление его движения на перекрестке свидетельствует о том, что он намеревался двигаться по встречной полосе.
Представитель ФИО3 ФИО5 пояснил, что возможно обоюдная вина водителей транспортных средств, поскольку в соответствии с данными схемы автомобиль Вольво на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что не соответствует требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что винновым в ДТП является водитель автомобиля Вольво. В случае, если суд не согласится с этим, считает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, учитывая его материальное положение. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Дело не представляет особой сложности. В Ярославской области средний размер расходов по аналогичным делам составляет 20 000 рублей.
Также поддержала требование ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности передать ему заменяемые запчасти.
ФИО3 пояснил, что проживает вдвоем с женой. Ежемесячный доход каждого из них не превышает 13 000 рублей. Оба являются диабетиками, состоят на учете, о чем представил документы. Подсобного хозяйства не имеют.
Представитель истицы ФИО2 с передачей ответчику заменяемых запчастей согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
11 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут на перекрестке дорог у дома № 2А по ул. Инженерная г. Иваново произошло столкновение автомобилей Газель, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и Вольво ХС60, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.
ФИО3, управляя автомобилем Газель, подъезжая к перекрестку улицы Смирнова с улицей Новая, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Ввиду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке он должен был пропустить помеху справа, т.е. автомобиль Вольво, который подъезжал к перекрестку по ул. Новая, и намеревался совершить поворот налево.
Однако, ФИО3 оказался на проезжей части дороги ул. Новая. Вследствие чего создал помеху для движения автомобилю Вольво. По этой причине произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.11.2022 года ФИО3 в связи с нарушением требований п. 13.11 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление ответчик не обжаловал, с совершением административного правонарушения и нарушением Правил дорожного движения соглашался, о чем свидетельствует его запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с данным дорожно- транспортным происшествием автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» г. Иваново от 19.01.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 524 700 рублей.
Данное заключение сторонами не оспаривается, оно является обоснованным, указанные в нем виды работ и заменяемые запчасти соответствуют характеру повреждений и обстоятельствам, при которых они были получены.
В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 страховой компанией, застраховавшей ее гражданскую ответственность и ответственность ФИО6, - САО «Ресо-Гарантия» по принципу прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 100 100 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа.
В оставшейся сумме ФИО1 заявлено требование к ФИО3
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком и его представителями заявлено о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения осуществлял маневр поворота налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, им заблаговременно не были поданы сигналы поворота налево. Приближаясь к перекрестку, на автомобиле Вольво был включен указатель правого поворота.
Анализируя представленные доказательства, суд, несмотря на то, что у водителя автомобиля Вольво перед перекрестком имелся знак 2.1 «Главная дорог», исходит из правил проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку у водителя автомобиля Газель ФИО3 перед перекрестком соответствующий знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Правилами перекресток определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. Новая и Смирнова, напротив дома № 2А по ул. Инженерная г. Иваново.
Таким образом, водитель автомобиля Газель выехал на пересечение проезжих частей дороги, не дождавшись проезда перекрестка автомобилем Вольво и не убедившись, в каком направлении он будет двигаться. Вследствие этого и произошло столкновение.
В этом имеется вина ФИО3
Доводы ответчика и его представителей о том, что водитель автомобиля Вольво при повороте налево выехал на встречную полосу движения улицы Смирнова, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.
В соответствии с п.8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Столкновение произошло на пересечении проезжих частей, в связи с чем не имеется оснований признать, что в действиях водителя ФИО6 имело место нарушение требований п. 8.6 Правил. Нахождение автомобиля истицы под углом в направлении встречной полосы по ходу его движения улицы Смирнова не свидетельствует о том, что водитель ФИО6 при выезде с пересечения проезжих частей оказался бы на полосе встречного движения.
При совершении поворота налево транспортное средство всегда производит пересечение встречной полосы движения.
Именно из-за действий водителя ФИО3 и произошло дорожно-транспортное происшествие.
На этом основании на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить причиненный вред.
ФИО3 заявлено об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его материального положения.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая доводы о материальном положении ответчика, представленные документы – небольшой доход семьи ФИО3, наличие у него и его супруги заболевания: сахарный диабет, что влияет не возможность получения высоких доходов, с учетом того, что вред был причинен по неосторожности, суд считает возможным уменьшить его размер до 380 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов на оплату вызова свидетелей, экспертов, специалистов, осуществляющихся по инициативе суда.
На этом основании с ответчика должны быть взысканы в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста 7 500 рублей, оплату госпошлины 7 446 рублей.
Истицей, кроме того, заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В обоснование этого представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.01.2023 года с ООО «НЭО» в лице директора ФИО2, из которого следует, что ООО приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 услугу в виде юридической консультации, формирования позиции по делу, подготовки и подачи искового заявления в суд, представления ее интересов в Ростовском районном суде. Стоимость услуги сторонами договора была определена в 55 000 рублей. Данная сумма была уплачена истицей 26.01.2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний- 23 марта, 4 апреля, 27 апреля и 11 мая 2023 года, на которые представитель каждый раз прибывал из г. Иваново, суд считает разумными такие расходы в размере 45 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 должно быть отказано.
На истицу в связи с заменой запчастей новыми должна быть возложена обязанность передать ФИО3 заменяемые на автомобиле запчасти, указанные в экспертном заключении от 19.01.2023 года, - разъем л пров моторного отсека, всасывающий шланг, бачок омывателя, замковая панель, поперечина п, левый габаритный фонарь, фара левая в сборе, капот, решетка радиатора, передний спойлер, наклейка левого бампера переднего, усилитель бампера правого, кронштейн левого переднего бампера, кронштейн наружный левого переднего бампера, облицовка бампера передняя.
Требование ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные ФИО1 (паспорт №) требования частично:
Взыскать в ее пользу с ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2022 года, ущерба 380 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, оплату госпошлины 7 446 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО3 (паспорт №) заменяемые на автомобиле Volvo XC 60 запчасти: разъем л пров моторного отсека, всасывающий шланг, бачок омывателя, замковая панель, поперечина п, левый габаритный фонарь, фара левая в сборе, капот, решетка радиатора, передний спойлер, наклейка левого бампера переднего, усилитель бампера правого, кронштейн левого переднего бампера, кронштейн наружный левого переднего бампера, облицовка бампера передняя.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: