Решение по делу № 2А-4007/2023 от 12.04.2023

УИД: 72RS0014-01-2023-002893-48

Дело № 2а-4007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-4007/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными, мотивируя тем, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в пользу взыскателя: УФССП России по Тюменской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не получено до настоящего момента, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по его обжалованию.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по исполнительному документу - судебному приказу №м (прилагаю). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было получено до настоящего времени. Одним из условий взыскания исполнительского сбора, как меры ответственности, является неисполнение документа в срок при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Административный истец, представитель административных ответчиков, УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 на основании исполнительного документа судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «УСТЭК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 исполнительное производство №-ИП на основании п.1. ч 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

17.03.2021г. судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 руб.

На основании указанного выше постановления судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из свидетельства о перемене имени I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на Морецкая.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.

Сведений о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с ФИО3

Поскольку основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует также признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей с должника ФИО3

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>