Решение по делу № 2-457/2022 от 23.12.2022 | Михайловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-457/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000593-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 23 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей подлинного паспорта транспортного средства. ФИО1 в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц, и иные обстоятельства. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, в связи с чем истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО1 – не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты> В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства указана ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому продал, а купила автомобиль <данные изъяты>

Так же ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала, а он купил автомобиль <данные изъяты>

22.12.2022г. Михайловским районным судом рассмотрено гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, вышеуказанные договора признаны недействительными, решение в законную силу не вступило.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализируя положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что для добросовестного приобретения необходимо установления реального факта заключения договора, в рамках которого имущество отчуждается, и пороком данной сделки является только отсутствие права продавца на распоряжение имуществом.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 оспариваемый договор с ФИО3 не заключали, что исключает возможность возникновения на стороне ФИО3 право притязаний, связанных с добросовестностью приобретения по отношению к ФИО4, как ответчику по делу.

Так же суд учитывает тот факт, что ответчиком ФИО4 не оспаривается факт добросовестного приобретения спорного автомобиля истцом, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела №г.

Исковых требований к ФИО1 не предъявлялось, ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке к гражданскому разбирательству", если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска в части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п.23).

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 29.12.2022г.

<данные изъяты>