УИД 74RS0027-01-2025-001672-94
Дело № 2-1161/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 16 октября 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 189 758,04 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР. 18 июля 2025 года в 22:00 возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, расположенного по адресу: АДРЕС, произошел конфликт между сыном истца ФИО3 и ответчиком ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 758,04 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разбил только стекло передней левой двери, стоимость которого по сведениям сети Интернет варьируется от 500 руб. до 3500 руб. Представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 49).
18 июля 2025 года указанный автомобиль был передан истцом своему сыну ФИО3 В этот же день между ФИО3 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что 18 июля 2025 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, который был спровоцирован последним. В ходе конфликта ФИО3 разбил на его автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ лобовое стекло, в связи с чем он взял кочан капусты и бросил в ФИО3, но кочан капусты попал в стекло передней левой двери автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, стекло от удара разбилось. Указал, что иных повреждений автомобилю истца не причинял.
Из представленного в материалы дела материала проверки НОМЕР от 19 июля 2025 года следует.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года ФИО2 18 июля 2025 года в 22:00, находясь по адресу: АДРЕС, в общественном месте нарушил общественный порядок действиями, выразившимися в явном неуважении к обществу, сопровождающимися размахиванием рук, нецензурной бранью, а также повреждением чужого имущества – транспортного средства (л.д. 52).
Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Кыштымский» капитана полиции ФИО8 от 19 июля 2025 года следует, что в дежурной части был зарегистрирован материал КУСП НОМЕР от ДАТА по факту причинения телесных повреждений молодому человеку. В ходе работы по данному материалу был выявлен факт повреждения автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР. Повреждение автомобиля произошло возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 54).
Из объяснений ФИО2 от 18 июля 2025 года следует, что между ним и ФИО3 произошел конфликт возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который продолжился на АДРЕС, где он пытался вытащить ФИО3 из его автомобиля. Поясняет, что повредил автомобиль ФИО3, пинал в дверь и разбил стекло (л.д. 57).
Из акта осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, следует, что произведен осмотр автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, который припаркован на дороге по АДРЕС возле АДРЕС, на момент осмотра обнаружены повреждения: вмятины на передней левой двери, отсутствует стекло на передней левой двери, повреждено левое зеркало заднего вида, частично повреждена пластмассовая мухобойка, установленная на капоте, повреждено стекло на левой правой двери (л.д. 59).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2025 года следует, что в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области зарегистрирован материал доследственной проверки по сообщению от ФИО3 по факту угрозы убийством в его адрес. В ходе проведения процессуальной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно 18 июля 2025 года между ним и ФИО3 случился словесный конфликт, который спровоцировал ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО3 нанес ему телесные повреждения, в свою очередь, он также нанес ФИО3 телесные повреждения, ударив его по лицу. В ходе данного конфликта ФИО3 повредил лобовое стекло на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, также в последующем он, находясь в агрессивном состоянии, повредил автомобиль ФИО3 (л.д. 23-26).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что приходится ответчику братом. 18 июля 2025 года примерно в 21:00-21:30 он и ФИО2 стояли возле торговой лавки, принадлежащей ФИО2, которая находится возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. ФИО2 сел в свой автомобиль и начал выезжать с парковки, в этот момент ФИО3 подрезал его, остановился, открыл дверь и начал кричать. ФИО2 сделал ему замечание, после чего ФИО3 несколько раз ударил кулаком в лобовое стекло автомобиля ФИО2, в связи с чем последний вышел из машины и началась драка. После того как дерущихся разняли ФИО2 кинул несколько кочанов капусты в автомобиль ФИО3, разбил стекло. ФИО3 уехал, ФИО2 поехал за ним. Более ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает вместе с ответчиком ФИО2 в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. 18 июля 2025 года в начале 11 часов вечера она шла домой по АДРЕС, видела, что возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проезжал автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, перед ним остановилась черная СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, из автомобиля вышел ответчик ФИО2, подошел к автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ со стороны водителя, стал кричать, чтобы водитель вышел из автомобиля. Позже подъехал ещё один автомобиль, из которого вышел мужчина. Она пошла домой. Более ей ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 является её молодым человеком. Она работает в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. 18 июля 2025 года ФИО3 встречал её после работы. В 22:00 они проезжали мимо овощной лавки, в это время ответчик ФИО2 на своём автомобиле начал ехать задним ходом, ФИО3 сделал ему замечание, после чего ответчик вышел из автомобиля, началась драка. После того как ФИО2 и ФИО3 разняли, последний сел в свой автомобиль, в это время ФИО2 кинул в автомобиль ФИО3 несколько кочанов капусты. Она уехала вместе с ФИО3, но возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на АДРЕС их догнало несколько автомобилей, в одном из которых находился ответчик. Конфликт продолжился. ФИО2 нанес повреждения автомобилю ФИО3, а именно - повредил два боковых передних стекла, разбил зеркало со стороны водителя, оторвал мухобойку на капоте, пинал автомобиль.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлено.
Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 758,04 руб. (28-43).
Доказательств, опровергающих сведения о размере, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 189 758,04 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 27).
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189 758,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий (подпись)