Решение по делу № 2А-496/2023 от 31.03.2023

Дело № 2а-496/2023 УИД03RS0049-01-2023-000337-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 31 марта 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлением его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ. Кроме этого административный истец просит провести проверку на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с должника в пользу ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание административный истец представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать, представила суду копию исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 601,86 рубль, проценты, предусмотренные договором в размере 14 537,37 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000,00 рублей, выданного временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО4, судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Ранее судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФССП России исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство и присвоен №.

Из представленной в материалы дела справки и документов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, МВД, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, ИФНС, Росреестр.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проверки должника ФИО3 по месту регистрации было установлено, что должник по адресу <адрес> проживает, но дверь никто не открыл;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли кв. <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно информации УФМС по г. Агидель ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно информации отдела ЗАГС, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, не имеется.

Также, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а именно удержание производить в размере 50% от дохода должника.

В настоящее время сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимаются достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Требования административного истца о проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с должника в пользу ПАО «РОСБАНК» суд считает несостоятельными, так как проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с должника в пользу ПАО «РОСБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов