ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-718/2023

УИД 38RS0031-01-2023-001487-44

г. Зима 21 июля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском, к ФИО2 (ФИО3), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** (дата перехода прав требований) по **.**.** (дата подачи искового заявления), состоящую из суммы основного долга - 332793,48 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 136458,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892,50 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** ФИО3 и <данные изъяты> заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности установлено, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.** наименования Банка изменены на <данные изъяты>. **.**.** между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № №, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.** переданы <данные изъяты>. **.**.** между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.** переданы ООО «Коллекторское агентство «21век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает истца права взыскания неосновательного обогащения. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой банковские операции совершались с использованием банковской карты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет 332793,48 руб. (сумма основного долга).

В судебное заседание представитель истца - директор ООО «Коллекторское агентство» ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом по адресу, однако судебные извещения, направленные ФИО5, ею получены не были.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. При этом обязанность уведомлять кредитора, суд об изменении адреса лежит на стороне, при неисполнении которой она считается надлежащим образом извещенной.

Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях, должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что **.**.** между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

При этом истец в исковом заявлении указал, что Банком кредитный договор, заключенный с ФИО3, был утерян.

Факт перечисления Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчику, подтверждается выпиской из лицевого счета от **.**.** по кредитному договору №. Также из выписки по лицевому счету видно, что впоследствии ответчик совершала банковские операции по гашению кредита и процентов

ФИО3 получила денежные средства не в качестве дарения и не по несуществующему обязательству, поэтому они подлежат возврату. При этом из выписки из лицевого счета следует, что ФИО3 денежные средства не возвратила.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров <данные изъяты> (далее - Банк) от **.**.** (протокол №), решением Общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от **.**.** (протокол №) и решением единственного акционера <данные изъяты> от **.**.** (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты> и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.** (протокол №) наименования Банка изменены на <данные изъяты>

Согласно п.п. 2 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

**.**.** между <данные изъяты> (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с условиями которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных требованиям, вытекающим из кредитных договоров (п. 1.1).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от **.**.** к <данные изъяты> перешли права по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, в размере 350054,93 руб., в том числе сумма основного долга - 332793,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17261,45 руб.

**.**.** между <данные изъяты> и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных требованиям, вытекающим из кредитных договоров (п. 1.1).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от **.**.** к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, в размере 350054,93 руб., в том числе сумма основного долга - 332793,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17261,45 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления Банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозвращенные Банку денежные средства в размере 332793,48 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитаны Банком на сумму неосновательного обогащения (332793,48 руб.) за период с **.**.** по **.**.** и составили 136458,54 руб.

Вместе с тем 28.03.2022 было принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на срок 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 18654,67:

- с **.**.** по **.**.** - 1823,53 руб. (332793,48 руб.*10 дней*20%/365);

- с **.**.** по **.**.** - 3564,99 руб. (согласно расчету истца);

- с **.**.** - **.**.** - 2935,88 руб. (согласно расчету истца);

- с **.**.** по **.**.** -1805,29 руб. (согласно расчету истца);

- с **.**.** по **.**.** - 3551,32 руб. (согласно расчету истца);

- с **.**.** по **.**.** - 4084,70 руб. (согласно расчету истца);

- с **.**.** по **.**.** - 888,96 руб. (332793,48 руб.*13 дней*7,50%/365).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неосновательное обогащение в сумме 332793,48 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 117803,87 руб. (136458,54-18654,67), всего в сумме 450597,35 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7892,50 руб., согласно платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение иска в сумме 450597,35 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7578,37 руб., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 314,13 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.** рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 332793,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117803,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7578,37 руб., всего взыскать 458175 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18654,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 314,13 руб. - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Нестерова