Дело № 2-953/2025 18 июля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-001341-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 236 255 руб., убытков в общем размере 17 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 4 марта 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля и его разборке для определения скрытых дефектов, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск в части имущественного ущерба уменьшили до 737 900 руб. В остальном требования оставили без изменения. Заявленные суммы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании возражений по иску не заявили.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 4 марта 2025 г. в 16 часов 25 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 4 марта 2025 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 4 марта 2025 г. об исправлении описки) ФИО2 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ФИО4 от 4 марта 2025 г. № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 513 155 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «Т-Страхование».
В связи с повреждением своего имущества ФИО1 6 марта 2025 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.
По экспертному заключению ООО «***» от 14 марта 2025 г. № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 623 728 руб. 47 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 123 100 руб.
17 марта 2025 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб., из которых 276 900 руб. возмещение ущерба и 123 100 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, которое выплачено страховой компанией истцу 17 марта 2025 г.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Р» от 27 июня 2025 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 4 марта 2025 г., без учета износа, исходя из средних цен в регионе составляет на дату составления заключения – 1 014 800 руб.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.
Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Несогласие стороны истца с определенным судебным экспертом размером ущерба не свидетельствует о необоснованности заключения.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 737 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в общем размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с разбором транспортного средства для выявления скрытых недостатков в размере 7000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке, не имеется.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 28 марта 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг.
На основании договора ФИО4 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 23 апреля 2025 г., 18 июля 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 098 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 754 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 098 руб., всего взыскать 814 998 руб.
В иске ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.