№ 2-745/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных услуг по удаленному обучению.

В обоснование требований указано, что 14.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных услуг – удаленное обучение в школе веб-дизайна с последующей выдачей сертификата о прохождении обучения. Стоимость услуг составила 113 973,19 рублей. Курс истцу не подошел по качеству и содержанию, в связи с чем истец потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, требования истца ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 47 463,19 рублей, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022г. между ООО «СКИЛБОКС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика стоимостью 104 992,12 рублей, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчик доступ к Платформе.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

На основании п. 2.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Согласно приложению № 1 к договору предусмотрен порядок возврата денежных средств не позднее 5 рабочих дней с момента получения формы-заявления.

Доступ к Платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, с мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от Курса и возврате денежных средств, с этого времени бучение более не проходила, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

11.09.2022г. истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Прогресс истца в изучении Курса на момент отказа от договора составил 11%. Платформой истец пользовался 150 дней из 365 (1 год), рассчитанных на выбранный Курс.

18.10.2022г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 66 510 рублей, рассчитанных исходя из стоимости одного дня пользования платформой (104 992,12 – (104 992,12 : 365 * 150)).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции расчета, сумма возврата была рассчитана исходя из количества дней пользования истцом платформой ответчика – 150 дней, стоимости одного дня приобретенного истцом онлайн-курса. При этом сумма рассчитана исходя из продолжительности курса 365 дней.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не содержат сведений о продолжительности курса, вместе с тем имеются сведения о процентном соотношении предоставленного истцу Курса – 11%, в связи с чем, по мнению суда, истцу подлежит возврату сумма в размере 27 932,87 рублей (104 992,12 – (104 992,12 * 11%) – 66 510).

Доводы возражений ответчика суд считает несостоятельными, поскольку фактически между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае имеют приоритет перед общими нормами закона. Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было им реализовано, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем приобрел право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, по собственной инициативе, поскольку истцу субъективно не понравился Курс, такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что письменная претензия поступила в адрес ответчика 11.09.2022г., в силу положений ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, истец просит взыскать проценты только от возращенной ответчиком суммы 66 510 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2022г. по 17.10.2022г. в размере 120,53 рублей (66 510 * 7,5% * 27 дней : 365).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких данных, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ООО «СКИЛБОКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, который, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 340 рублей руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) денежные средства в размере 27 932,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова