Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, указав следующее.

Истец являлся директором ООО «Спец-Автопласт-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения № единственного учредителя ООО «Спец-Автопласт-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № о вступлении в должность директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., копией трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец не является директором ООО «Спец-Автопласт-Волга» на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Волга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС0008 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга». Основания для прекращения трудового договора с руководителем организации регламентируются п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно: «В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка, содержащая запись об увольнении со следующей формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 4 ч. 1 ст.77 ТК РФ». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Основания прекращения трудового договора» регламентируются в ст. 71 и ст. 81 ТК РФ.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, никакого грубого нарушения с его стороны так же не было замечено. Работая на ООО «Спец-Автопласт-Волга» истец, как директор, очень дорожил своей репутацией.

На основании вышеизложенного истец считает, что у работодателя не было ни одного основания, для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает необоснованным и незаконным.

Так как трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге движения трудовых книжек ответчика, то срок исковой давности не пропущен. Так как истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается копией Приказа о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 730,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 9 730,60 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеизложенного истец окончательно просила суд признать приказ ООО «Спец-Автопласт-Волга» №-ЛС0008 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Истца на «Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на уточнённых исковых требованиях настаивала, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку копию трудовой книжки он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Истец, будучи в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга». Всю документацию перед отпуском он передал своему заместителю. На просьбы ответчика о передаче документов истец указывал на необходимость обратиться к его заместителю. В дальнейшем все документы по обществу по описи были преданы ответчику, в связи с чем требования считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования не признала, пояснила, что увольнение было произведено с соблюдением всех правовых норм. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истца у ответчика не было возможности выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец возложил обязанности на время своего отпуска на заместителя директора ФИО3 Однако документы общества, необходимые для осуществления текущей деятельности, а также ТМЦ истец ни ФИО12, ни обществу не передал. Ответственность за организацию хранения учетных документов, реестров бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель общества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о передаче документов, ДД.ММ.ГГГГ данное требование истцу было вручено повторно. Данные требования истцом оставлены без ответа, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы, взыскании неустойки. Только при рассмотрении дела в Арбитражном суде, истец часть документов передал ответчику, в том числе трудовую книжку ФИО2. Товарно-материальные ценности не переданы до настоящего времени. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Поскольку истец не передал документацию и товарно-материальные ценности, тем самым произвел хищение имущества организации, ответчик расторг трудовой договор с истцом по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 – директор ООО «Спец-Автопласт-Волга» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился по адресу ООО «Спец-Автопласт-Волга», на месте был только бухгалтер ФИО8, попросил ее представить штатное расписание, она ответила, что представить документы сейчас не может. Больше никого он там не видел. Он на протяжении недели приезжал на работу, бухгалтер там отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ они с юристом приехали, составили акт. Ему не было известно, что имеется заместитель. Также 28 и 29 числа он приезжал, но бухгалтера не нашел. На тот момент он созванивался с истцом, тот пояснял, что всё находится у бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с истцом и он опять попросил представить документы, тот ничего внятного ответить не смог. Он вручил истцу требование. ДД.ММ.ГГГГ они встретились второй раз, когда вручал ему приказ об увольнении. Вручал приказ в кабинете, его отсканировал и дал истцу копию. Приказ об увольнении готовил бухгалтер.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Истец являлся директором ООО «Спец-Автопласт-Волга» примерно с 2020 года, в то время он был заместителем. Во время нахождения истца в отпуске, произошла смена директора на ФИО7 Ему, как заместителю директора, истец перед отъездом передал всю документацию. Ценные документы были положены в сейф, который находится в его кабинете, остальное оставили в кабинете. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сообщил, что он теперь не является директором. К нему, как к заместителю, никто не обращался за документами, для разговора не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, они ждали, что Дмитрий появиться для передачи документов, но тот не приехал. Примерно в октябре-ноябре месяце он передавал частями документы юристу Дмитрия - ФИО11. Передача проходило по составленному им реестру. Его уволили в декабре. Дмитрию было известно, что все документы находятся у него, препятствий для их получения не было. ТМЦ ему не передавались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом знакома, передавала ему трудовую книжку. По гражданскому договору помогала разбирать документы в октябре 2021 <адрес> сообщили, что нужно привести в порядок бухгалтерские и кадровые документы. Делал запись в трудовую книжку ФИО2. Данное распоряжение я получила от ФИО7 Совместно с юристом ездила к ФИО2 и другим сотрудникам. Работала на Коммунальной, там мне дали документацию. Документы мне привозил юрист. Запись в трудовую книжку я сделала на основании проставленных подписей. Полномочий на выдачу приказа у ФИО1 нет. Примерно в середине октября мне передали около пяти коробок с приказами и книжками. Трудовую книжку истцу передавали в моем присутствии и юриста ФИО11, ФИО13 Владимировны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что является руководителем службы безопасности ООО ТД «Спец-Автопласт-Волга». На пункте пропуска ведется учет, у сотрудников имеются электронные пропуска. Все, у кото нет электронного пропуска, регистрируются в журнале. У Дмитрия нет электронного пропуска, учредителей записывают в журнал. ФИО3 приходил каждый день, его в журнал не записывали. На территорию также проходили ФИО11, ФИО14.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ООО «Спец-Автопласт-Волга», что подтверждается копией Решения № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 10,11,16).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ снят с должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС0008 был уволен с должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» по основаниям п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 58).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Данный перечень расторжения трудового договора по инициативе работодателя является исчерпывающим и определен в указанных нормах закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Спец-Автопласт-Волга» настаивала, что ФИО2 был уволен за хищение документов и товарно-материальных ценностей общества.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на факт обращения в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий по хищению товарно-материальных ценностей и факт обращения в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств установления вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, факта хищения ФИО2 имущества Общества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку судом установлено, что решение руководителя ООО "Спец-Автопласт-Волга" об увольнении истца принято без получения его объяснений. Обратного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что после увольнения истец на рабочем месте не появлялся, надуманны и опровергаются показаниями электронной пропускной системы согласно которой после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочее время находился на территории организации, более того директор ООО "Спец-Автопласт-Волга" подтвердил, что лично общался с последним по телефону, а также направлял ему требования 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов, однако, объяснения по факту хищения у истца при этом затребованы не были.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, начало течения месячного срока исковой давности обусловлено днем вручения работнику либо копии приказа об увольнении, либо днем выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил учета и хранения трудовых книжек).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 полагая, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, а копию приказа об увольнении не получал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства опровергнуты не были.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истца на получение копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ФИО2 копии приказа об увольнении. Доводы ответчика, что после оглашения данного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана его копия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты самим истцом. Факт ознакомления с приказом, не свидетельствует о получении его копии, которую работодатель обязан вручить. Названные действия ответчика лишили истца возможности оформить свои исковые требования в установленный законом срок, поскольку только в приказе об увольнении отражены конкретные обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

При таких обстоятельствах, суд признаёт уважительными причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 77, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что при увольнении истца работодателем не учтено, что вина работника в совершении факта попытки хищения имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО2 по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе собственника имущества организации, при этом фактов виновных действий (бездействия) руководителя не имеется, доказательств данному обстоятельству не представлено.

На основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Разрешая спор в части требований ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд приняв во внимание отсутствие оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также тот факт, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя без указания мотивов увольнения, основанием увольнения явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спец-Автопласт-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения неправильной формулировки основания увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора), с учетом содержания решения участников ООО "Спец-Автопласт-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не усматривает оснований для изменения даты увольнения, поскольку часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает изменение даты увольнения при его признании незаконным. В данном же случае установлен факт не незаконности увольнения, а неправильности формулировки основания и причины увольнения, что предполагает ее изменение и указание в точном соответствии с законом, но не влечет изменение даты увольнения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Спец-Автопласт-Волга» №-ЛС0008 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Обязать ООО «Спец-Автопласт-Волга» изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указав «трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 ст.278 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Спец-Автопласт-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Северо-Осетинской АССР (паспорт 3609 №) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Спец-Автопласт-Волга» (ОГРН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>