Решение по делу № 2-2539/2023 от 07.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ФИО3.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 256Gb, imei: №, стоимостью 86731 руб. 48 коп. Также истцом была приобретена защита покупки для устройств стоимостью 10 410 руб. 29 коп., СЗУ Apple белый стоимостью 1727 руб. 89 коп., стекло защитное LuxCase Apple iPhone 12 стоимостью 1040 руб. 77 коп., клип – кейс VLP iPhone 12/12Pro стоимостью 1040 руб. 77 коп. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: сам по себе перезагружается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 256Gb, imei: № был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Однако, вышеуказанные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. Ответа на данную претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 256Gb, imei: № был сдан на проверку качества в салон по месту приобретения. Впоследствии смартфон был возвращен, выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефекты не выявлены и выполнен сброс пользовательских данных. В результате истец, с целью реализации своих прав, был вынужден обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза спорного смартфона, где независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика АО «ФИО3.» в пользу истца подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу расходы.

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 256Gb, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86731 руб. 48 коп. – сумма, уплаченная за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в сумме 80660 руб. 28 коп., 10410 руб. 29 коп. – убытки в виде защиты покупки для устройств, 9681 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1727 руб. 89 коп. – убытки в виде СЗУ Apple белый, 1606 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1040 руб. 77 коп. – убытки, связанные с приобретением защитного стекла LuxCase Aplle iPhone 12, 967 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы. Уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1040 руб. 77 коп. – убытки, связанные с приобретением клип – кейса VLP iPhone 12/12Pro, 967 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, проценты по договору потребительского займа № в размере 11217 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО3.», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № стоимостью 86 731 руб. 48 коп, а также сопутствующие товары: защита покупки для устройств стоимостью 10410 руб. 29 коп, СЗУ Apple белый стоимостью 1727 руб. 89 коп, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 стоимостью 1040 руб. 77 коп, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro стоимостью 1040 руб. 77 коп.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: очень перезагружается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт, что подтверждается квитанцией №.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта произведена замена imei на №.

Заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан истцом на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ дефекты выявлены вновь, выполнен сброс пользовательских данных.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка и понести расходы в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ТРС групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне обнаружен следующий недостаток: телефон не включается, воздействие на элементы управления не влияют на проявление дефекта. Причина обнаруженных недостатков – производственный брак. Неисправная деталь – системная плата. Следов явного несанкционированного ремонта не обнаружено, следовательно, ремонт не производился. Для восстановления корректной работоспособности смартфона необходима замена слухового динамика смартфона. По данным авторизованного сервиса «Ural CPS» цена системной платы вместе с работой по замене – 61117 руб. Для проведения ремонта необходимо 3-5 рабочих дней. Действия истца, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные действия не могли привести к возникновению дефекта. IMEI телефона в материалах дела совпадает с IMEI сим лотке смартфона, установить номер записанный в памяти не представилось возможным в связи с полной не работоспособностью устройства.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «ТРС групп» от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от подлежит расторжению, и с ответчика АО «ФИО3.» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 86 731 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к смартфону приобретены защита покупки для устройств стоимостью 10410 руб. 29 коп, СЗУ Apple белый стоимостью 1727 руб. 89 коп, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 стоимостью 1040 руб. 77 коп, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro стоимостью 1040 руб. 77 коп., а также истцом уплачены проценты по договору потребительского займа в размере 11217 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ИП ФИО4 расходы по проведению услуг оценки в размере 20 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «ФИО3.» смартфон Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № (новый imei №), СЗУ Apple белый, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО3.» было надлежаще извещено о проведении подготовки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. На дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленных размерах и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80660 руб. 28 коп, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9681 руб. 57 коп, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за СЗУ Apple белый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «ФИО3.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 114026 руб. 41 коп из расчета: 86731 руб. 48 коп + 80660 руб. 28 коп + 10410 руб. 29 коп + 9681 руб. 57 коп + 1727 руб. 89 коп + 1606 руб. 94 коп + 1040 руб. 77 коп + 967 руб. 92 коп + 1040 руб. 77 коп + 967 руб. 92 коп + 11217 руб. + 2000 руб. + 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО3.» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1025 руб. 56 коп.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «ФИО3.» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО3.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5761 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 731 руб. 48 коп, убытки за защиту покупки для устройств в размере 10410 руб. 29 коп, убытки за СЗУ Apple белый в размере 1727 руб. 89 коп, убытки за стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 в размере 1040 руб. 77 коп, убытки за клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro в размере 1040 руб. 77 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11217 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80660 руб. 28 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9681 руб. 57 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за СЗУ Apple белый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 1025 руб. 56 коп, штраф в размере 114026 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) передать Акционерному обществу «ФИО3.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № (новый imei №), СЗУ Apple белый, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т.Забирова