Судья Ж Дело № – 2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Т,

его защитника – адвоката Айрапетова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исправлена описка в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Т меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий:

в резолютивной части постановления вместо слов «Изменить Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установив обязанность являться по вызовам следователя и суда, а также установив запреты в виде…» постановлено читать: «Изменить Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий до отмены или изменения данной меры пресечения, установив обязанность являться по вызовам следователя и суда, а также установив запреты в виде…»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Т, в производстве которого находилось уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления суда, указывая, что установление судом запрета определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.9 ст.105-1 УПК РФ, согласно которым запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч.6 указанной статьи применяются до отмены или изменения указанной меры пресечения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

Обвиняемый Т в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, ходатайство следователя не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ, поскольку такой вопрос мог быть решен только путем обжалования постановления суда в апелляционном порядке. Фактически судом изменен срок действия указанной меры пресечения, однако с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий следователь в установленном законом порядке в суд не обращался. Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие сторон, без извещения его и защитника о судебном заседании, что повлекло нарушение его прав. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т и адвоката Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Такие сомнения и неясности могут быть рассмотрены и при исполнении постановления суда.

По смыслу закона суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора или постановления и не влекут ухудшения положения осужденного или обвиняемого, в том числе вопросы об устранении ошибок, допущенных в судебном решении при написании фамилии, имени и отчества или иных биографических данных, а также описок и арифемических ошибок, которые очевидны, и исправление которых не может вызвать сомнение (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Рассмотрев ходатайство следователя в порядке исполнения постановления, суд фактически продлил действие меры пресечения в виде запрета определенных действий на период расследования, тогда как судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок указанной меры пресечения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание срока действия меры пресечения не является технической опиской, а суд, вынося обжалуемое решение, ухудшил положение обвиняемого, что недопустимо при рассмотрении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей в судебном решении.

Поскольку вопрос, касающийся срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, напрямую влияет на существо судебного постановления, то данный вопрос не мог быть рассмотрен в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, а подлежал рассмотрению либо в порядке обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо по ходатайству следователя о продлении срока действия меры пресечения. Однако такое ходатайство заявлено не было.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства следователя в порядке исполнения постановления суда не имелось, производство по его ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении обвиняемому Т меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий отменить, производство по ходатайству следователя о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления суда, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>