Дело № 2-2956/2022
22RS0067-01-2022-002303-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.М.Бирюковой,
при секретаре И.Ю.Безменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка.
В установленные сроки заемные средства ответчиком истцу не были возращены, в связи с чем, указанная сумма займа подлежит взысканию с ФИО2
Кроме того, распиской предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки возврата долга, в размере 10 % за каждый день просрочки. Период просрочки составил 473 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки 2 365 000 руб. Истцом ее размер снижен до 50 000 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному им заявлению на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по нему не передавались. Факт написания расписки ответчиком его представитель не оспаривала, указала, что в ней идет речь об отработке 50 000 руб. в счет повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. При этом из представленной расписки невозможно установить, когда произошла передача денежных средств, если рассматривать расписку как договор займа.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в указанную дату и была произведена передача денежных средств ответчику.
Договор займа заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Распиской предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки возврата долга в размере 10 % на остаток суммы за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма займа в размере 50 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.
Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка договором займа не является, денежные средства по ней ФИО2 не передавались, своего подтверждения не нашли. Тот факт, что в дату, указанную в расписке, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, которым управлял ФИО2, не свидетельствует о неполучении ответчиком по представленной расписке денежных средств от истца.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно.
Оспаривая в судебном заседании передачу денежных средств, указывая на безденежность расписки, ответчик надлежащих и допустимых доказательств этому факту не представляет, доводы ответчика являются голословными.
Из материала дорожно-транспортного происшествия №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 являлся участником ДТП, в котором выступил виновником аварии. Автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ООО «Автопарк», истец не является учредителем или директором данного Общества. Доказательств того, что к ФИО2 третьими лицами, в том числе и ООО «Автопарк» предъявлялись какие-либо требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется. Таким образом, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия как основание признания договора займа незаключенным, не нашло своего подтверждения в суде.
Суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика расписка содержит все необходимые признаки договора займа и соответствует такому договору по форме: расписка составлена в письменном виде, в ней указаны стороны, размер переданной ФИО2 денежной суммы, обязательство заемщика о возврате денежных средств, срок возврата, ответственность за невозврат денежных средств.
Поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга 50 000 руб.
О взыскании указанной суммы истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского р-на г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 руб.. процентов в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3100 руб., однако ввиду поступления возражений от ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен.
Распиской предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки возврата долга в размере 10 % на остаток суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по договору займа составляет 2 365 000 руб. (период просрочки 473 дня, ставка 10 % в день от невозвращенной части займа). Расчет произведен следующим образом: 10% от 50 000 руб. – 5 000 руб. в день.
473 дня * 5 000 руб. в день = 2 365 000 руб.
Указанный расчет судом проведен.
Размер неустойки снижен истцом и заявлен ко взысканию в сумме 50 000 руб.
Указанная сумма в размере 50 000 руб. фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований истца (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, учитывая размер суммы займа по договору, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 50 000 руб. до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными в части, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в сумме 63 100 рублей, из которых 50 000 рублей сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М.Бирюкова